Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 03АП-1522/21 по делу N А33-35155/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2021 г. N Ф02-4469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 мая 2021 г.

Дело N А33-35155/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу N А33-35155/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865, с. Ирбейское Красноярского края, далее - ответчик, ООО "Ирбейский разрез") о взыскании 157526 рублей 40 копеек платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 3900 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная 01.12.2020 начислять проценты на сумму долга 157526 рублей 40 копеек по день погашения долга - ст. 395 ГК РФ, а также 23 рубля 70 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, не зависящим от общества, именно действия перевозчика привели к сверхнормативному нахождению на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в спорный период. Вина общества в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для оставления вагонов, отсутствует.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На станции Ирбейская 21.04.2020 по прибытии поезда N 2543, индекс 9328-259-8893 был составлен акт общей формы N401 свидетельствующий о следующем: на основании оперативного приказа перевозчика N942 от 21.04.2020 были задержаны вагоны, следовавшие по железнодорожной накладной ЭА695365, по станции Коростелево из-за невозможности их приема станцией Ирбейская по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "Ирбейский разрез", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Коростелево 27.04.2020, (оперативный приказ N 952). На станции Коростелево составлены акты общей формы NN 25,26.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, о чем составлен акт общей формы N 400.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями N N 23, 24. Извещения уполномоченный представитель ООО "Ирбейский разрез" получил лично, о чем имеется его подпись.

Время простоя по станции Коростелево составило 135 час.

В накопительной ведомости N 300402 рассчитана плата в общей сумме 131 272 руб. без НДС или 157 526,40 руб. с НДС. Накопительная ведомость вручались представителю ответчика 30.04.2020, от подписания которой он отказался, составлен акт общей формы N 418.

Согласно пункту 12 договора N 34/2017 от 13.10.2017 между ООО "Ирбейский разрез" и ОАО "РЖД", ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 9,89 часа (9 час. 53 мин.).

Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 11 час.42 мин. до 68 час. 22 мин., что в 7 раз больше установленного договором. Факт того, что вагоны не могли быть доставлены на станцию назначения также подтверждается актами общей формы N N 360, 381.

ООО "Ирбейский разрез" 30.06.2020 была направлена претензия N 5648/КРС ТЦФТО.

В ответе на претензию от 10.07.2020 N ИРБ/П-ИСХ/2020-599 ответчик указал, что он был готов принять вагоны и его вина в задержке отсутствует.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 181324 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 рубля 34 копейки, начиная 01.12.2020 начислять проценты на сумму долга 181 324 рубля 80 копеек. по день погашения долга.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, не зависящим от ООО "Ирбейский разрез". Вина ООО "Ирбейский разрез" в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для оставления вагонов отсутствует. Истцом не соблюден порядок уведомления ответчика. Ответчик не уведомлен о наступлении событий, ООО "Ирбейский разрез" не отказывался от поступивших порожних вагонов, заявок на бросание поезда не направлял.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части двенадцатой статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части семнадцатой статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части девятнадцатой статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Как следует из материалов дела, акты общей формы N N 25, 26 составлены на промежуточной станции Коростелево, в них указана причина задержки: "01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования - ООО "Ирбейский разрез". В соответствии с оперативным приказом Д Никитченко Н.С. от 21.04.2020 в 23-14 N 942 на основании обращения ДС станции Ирбейская КРС от 21.04.2020 N 731".

В акте общей формы N 381 от 21.04.2020 указано количество вагонов находившихся на станции, прибывших в адрес ответчика, в котором удостоверен факт того, что на момент бросания поезда станция Ирбейская не имеет возможности приема вагонов, из-за нарушения пункта 11 договора N 5/2012 от 03.09.2012 на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования ООО "Ирбейский разрез", в части превышения сроков оборота вагонов на пути необщего пользования, которое составило 32,42 часа в результате чего привело к занятости приемо-отправочных путей ст. Ирбейская КРС ж.д. вагонами.

Акт общей формы N 401 от 27.04.2020 станции назначения Ирбейская составлен для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Ирбейский разрез". В акте перечислены все те обстоятельства, которые необходимы для начисления платы и подтверждения вины ответчика.

Акт общей формы N 401 подписан представителем ответчика без возражений, доказательства предоставления ответчиком разногласий к актам общей формы не представлены.

Таким образом, факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов (простоя вагонов) подтверждается актом общей формы, составленным по прибытии на станцию назначения, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что факт нарушения обществом технологических сроков оборота вагонов подтвержден актом общей формы от 27.04.2020 N 401, составленным по прибытии на станцию назначения, а также соответствующими памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые в графах "Вагон сдал", "Вагон принял" подписаны представителями дороги и общества без возражений.

В данном случае предполагается, что общество, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, владельцем путей необщего пользования, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения в целях поступления в свой адрес грузов и ненарушения согласованного с перевозчиком технологического срока оборота вагонов.

Довод общества о том, что простой вагонов не зависел от него, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергнут представленными в материалы дела дорогой актом общей формы о простое вагонов на путях станции и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Представленные дорогой по настоящему делу акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов удостоверяют факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по причинам, зависевшим от общества, а именно из-за невыполнения им технологических сроков оборота вагонов за весь период их задержки в пути следования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предполагается, что ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.

Довод ответчика о том, что простой вагонов не зависел от него, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден порядок его уведомления, подлежит отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, соответствующие извещения с подписью представителя ООО "Ирбейский разрез" имеются а материалах дела.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "Ирбейский разрез" задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 15.05.2020 по 30.11.2020 в размере 3900 рублей 50 копеек, о начислении с 01.12.2020 процентов на сумму долга 157526 рублей 40 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 23 рубля 70 копеек, понесенных в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной задержки вагонов явилось непринятие истцом мер к регулированию грузопотока, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец нарушал сроки уборки вагонов, не является предметом по рассматриваемому иску о взыскании платы, начисленной по ст. 39 УЖТ РФ.

Статья 39 УЖТ РФ не связывает и не ставит в зависимость друг от друга уборку вагонов с путей погрузки, выгрузки и доставку вновь прибываемых вагонов и неприемом их станцией назначения по вине грузополучателей, грузоотправителей. Это два самостоятельных правоотношения и они регулируются разными статьями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указывая на факт нарушения истцом сроков уборки вагонов с путей необщего пользования ответчик не указывает каковы же сроки уборки вагонов после уведомления о завершении грузовых операций и чем они предусмотрены.

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования N 26 от 18.03.2003 г. (с изменениями и дополнениями) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В договоре N 34/2017 такой срок для перевозчика не установлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что в соответствии со ст. 62 частью 6 УЖТ РФ технологический срок оборота вагонов увеличивается еще на 24 часа.

Статья 62 УЖТ РФ регулирует отношения между перевозчиком и владельцами, грузоотправителями, грузополучателями по внесению платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а не за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Часть 6 указанной статьи устанавливает порядок начисления штрафа ПО СТ. 99 УЖТ РФ: "За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава".

Таким образом, нормы ст. 62 УЖТ РФ к правоотношениям по взысканию платы за предоставление путей, принадлежащих перевозчику в перевозочном процессе не применимы, технологические сроки оборота вагонов в данном случае установлены договором и не могут быть изменены. В материалы дела представлялся договор N 34/2017, в котором в п. 12 установлен технологический срок оборота вагонов, судом дана оценка всем представленным документам, в т.ч. и условиям указанного договора.

Оценка судом доводов ответчика по ст. 62 УЖТ РФ не повлияла бы на результат рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу N А33-35155/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу N А33-35155/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская