Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-1169/21 по делу N А27-28177/2019

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-28177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Спецстрой" (N 07АП-1169/2021 (1)) на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28177/2019 (судья Логинова А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горст" (г. Прокопьевск, ИНН 4223095758, ОГРН 1154223002207) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Спецстрой" (г. Кемерово, ИНН 4205321877, ОГРН 1164205050932) о взыскании 3 633 768 рублей 45 копеек долга, неустойки в сумме 2 037 006 рублей 25 копеек по состоянию на 26.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Данцевич К.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горст" (далее - ООО "Горст", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО "ПСК "Спецстрой", ответчик) 3 633 768,45 руб. долга, 2 037 006,25 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2020 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК "Спецстрой" в пользу ООО "Горст" взыскано 3 633 768 руб. 45 коп. долга, 2 037 006 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2020 и далее неустойки с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму долга 3 633 768 руб. 45 коп. (ее остаток), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности; в доход федерального бюджета - 51 354 руб. государственной пошлины.

ООО "ПСК "Спецстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что размер задолженности перед истцом представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден; факт оказания услуг по перебазировки техники материалами дела не подтверждён. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, значительная часть неустойки образовалась уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Горст" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, согласно которому истец и ответчик подтвердили выполнение истцом работ в заявленном объеме. К затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, увеличению размера неустойки привели именно действия ответчика, никаких действий к погашению суммы задолженности ответчиком не принято.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/01-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить горно-вскрышные работы на территории участка согласно месячному протоколу планирования работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, актов маркшейдерского замера, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.2 договора установлено, что цена за комплекс выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора, указывается в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Согласно приложению N 3 к договору стоимость выполнения комплекса работ по транспортированию вскрышных пород автотранспортом подрядчику составляет (цена за 1 м3 в рублях с НДС): до 1 км. - 95,81 руб., до 1,5 км. - 108,46 руб., до 2 км. - 115,39 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договорной цене на проведение горно-капитальных работ с 01.03.2019 стоимость выполнения комплекса работ по транспортированию вскрышных пород автотранспортом подрядчика составляет (цена за 1 м3 в рублях с НДС): до 1 км. - 97,31 руб., до 1,5 км. - 109,96 руб., до 2 км. - 116,89 руб., до 2,5 км. - 122,68 руб., до 3 км. - 130,46 руб., до 3,5 км. - 134,23 руб.

Согласно приложению N 5 к договору стоимость выполнения работ по экскавации составляет 29,05 руб. за 1 м3 (с НДС), по перевозке руды - 24,91 руб. за 1 м3 (с НДС).

Как указывает истец, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 им был выполнен комплекс работ на общую сумму 9 548 799,90 руб., в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 3 от 13.03.2019, акт маркшейдерского замера выполненных объемов горной массы N 1 от 13.03.2019, подписанные обеими сторонами;

в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 выполнены работы на сумму 18 452 012,04 руб., в подтверждение чего представлены УПД N 6 от 31.03.2019, акт маркшейдерского замена выполненных работ горной массы N 2 от 29.03.2019.

в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 выполнен комплекс работ общей стоимостью 8 053 725,75 руб., что подтверждается УПД N ТД3004-1 от 30.04.2019, актом маркшейдерского замера выполненных объемов работ горной массы N 3 от 30.04.2019.

Кроме того, подрядчик оказал заказчику услуги перебазировки техники на общую сумму 630 000 руб., в подтверждение чего представлен УПД N 13 от 30.05.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (направлен заказчику 08.11.2019 и получен последним 13.11.2019).

В претензии N 1/1106/2019 от 11.06.2019 истец просил ответчика погасить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком досудебного требования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства, в том числе, информацию, предоставленную налоговыми органами, пришел к выводу о том, что УПД, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами выполнения работ; доказательства оплаты ответчиком требуемой суммы в материалы дела не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно представленным в материалы дела документам, получив УПД N 13 от 30.05.2019 (услуги перебазировки техники на сумму 630 000 руб.), ответчик мотивированный отказ от подписания документа не направил, возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг по перебазировке техники не заявил. Услуги по перебазировке техники фактически оказывались ИП Прокудиным А.О. по договору N 1 от 01.01.2019, заключенному с ООО "Горст" согласно УПД N 27 от 30.05.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств неоказания истцом услуг по перебазировке техники, или оказания их в ином объеме, не представил, в связи с чем оснований для признания недействительным одностороннего УПД N 13 от 30.05.2019 не имеется, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в сумме 630 000 руб.

Кроме того, в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктами 2.2, 2.3 договора субподряда N 1/01-19 от 16.01.2019 заказчик принял на себя обязательства как по перебазировке техники на объект филиала "Антоновское рудоуправление" так и с объекта на случай досрочного срыва работ или отсутствия оплат по договору.

Материалами дела подтверждается подписание 18.01.2019 без разногласий сторонами спора УПД N 1 на сумму 630 000 руб. по оплате услуг по перебазировке техники на объект и его оплата.

УПД N 13 от 30.05.2019 на услуги обратной перебазировки техники на сумму 630 000 руб. ответчиком не подписан.

Не отрицая факта перебазировки техники и несения истцом соответствующих расходов, ответчик не представил доказательств, что исполнение договора фактически прекращено не по его вине, с учетом наличия задолженности перед истцом иных мотивов применительно к пункту 2.3 договора к обратной перебазировки техники не привел.

Возражения ответчика относительно размера задолженности со ссылкой на УПД N 3 от 13.03.2019 на сумму 9 159 880,84 руб. и N ТД3004-1 от 30.04.2019 на сумму 7 525 882,91 руб., подписанные обеими сторонами, в то время как представленные истцом УПД N 3 от 13.03.2019 и N ТД3004-1 от 30.04.2019 содержат суммы 9 548 799,90 руб. и 8 053 725,75 руб. соответственно (расхождение между первичными документами сторон составляет 916 761,90 руб.), были предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом доказательств, истребованных судом в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.

Как следует из пояснений истца, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 сторонами были подписаны УПД N 3 от 13.03.2019 и акт маркшейдерского замера N 1 от 13.03.2019 на сумму 9 159 880,84 руб., затем объемы были уточнены, но заказчик отказался подписать корректировочные документы с датой 30.04.2019 на сумму 388 693,18 руб. Вместо этого стороны подписали УПД N 3 от 13.03.2019 на сумму 9 548 799,90 руб.

В налоговой декларации сторон работы за указанный период были отражены двумя суммами: УПД N 3 от 13.03.2019 на сумму 9 159 880,84 руб. (налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 Общества и Компании) и N 8 от 30.04.2019 на сумму 388 693,18 руб. (налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 Общества и Компании).

По объему работ за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 сторонами также подписаны УПД N ТД3004-1 от 30.04.2019, акт маркшейдерского замера N 3 от 30.04.2019 на сумму 7 525 882,91 руб., после уточнения подписана УПД N ТД-3004-1 от 30.04.2019 на сумму 8 053 725,75 руб., которая отражена в налоговой отчетности сторон.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, в котором отражены УПД на суммы, заявленные истцом.

С учетом изложенного, УПД, представленные истцом, являются надлежащим доказательством суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию - 3 633 768,45 руб. (с учетом произведенных оплат).

Доводы ответчика о наличии неучтенных оплат, произведенных путем зачета стоимости дизельного топлива в счет оплаты выполненных работ по договору, отклоняются, поскольку исходя из расчета истца, представленного в судебном заседании 26.11.2020, стоимость дизельного топлива (УПД N БП-24 от 31.03.2019, N БП-32 от 30.04.2019, N БП-16 от 28.02.2019) была учтена при расчете суммы долга по договору.

Доказательств наличия иных оплат, не учтенных истцом при расчете суммы долга, ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Горст" о взыскании с ООО "ПСК "Спецстрой" задолженности в размере 3 633 768,45 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты по договору истец предъявил к взысканию 2 037 006,25 руб. неустойки, рассчитав ее на сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 26.11.2020 с учетом произведенных платежей ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с 27.11.2020 пени подлежат начислению на сумму долга (ее остаток), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Риск наступления ответственности по договору в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты напрямую зависит от действий самого ответчика, который, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций; размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко