Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-9921/21 по делу N А56-109515/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-109515/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9921/2021) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу N А56- 109515/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган, Инспекция) от 25.11.2020 г. N 4308 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93628 от 20.10.2020 г., в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2021 г., принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированный текст решение изготовлен судом первой инстанции 15.03.2021 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.03.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

В установленный определением суда срок от Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 г. и 20.10.2020 г. сотрудниками ГАТИ произведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 8, корп. 2, лит. А.

В ходе осмотра выявлено изменение Предприятием фасада здания, а именно, в размещении дополнительного оборудования - решеток в оконных проемах (10 штук), камер наружного видеонаблюдения (4 штуки), вентиляционных трубопроводов без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории от 14.10.2020 г. и 20.10.2020 г. с приложением схем осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия протокола по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 г. N 93628.

Постановлением ГАТИ от 25.11.2020 г. N 4308 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93628 от 20.10.2020 г. Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1. Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и российской Федерации.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил;

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что заявитель самовольно разместил дополнительное оборудование - решетки в оконных проемах (10 штук), камеры наружного видеонаблюдения (4 штуки), вентиляционные трубопроводы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 8, корп. 2, лит. А.

Вместе с тем, из сведений единого государственного реестра недвижимости (выписки) следует, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1969 году; находится в собственности Санкт-Петербурга и передано Предприятию в хозяйственное ведение - 27.01.2006.

При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие размещение (устройство) указанного дополнительного оборудования (решеток и вентиляционных трубопроводов) на фасаде здания именно Предприятием.

При этом следует отметить, что Предприятием не доказано, что видеокамеры в количестве 4-х штук были размещены на фасаде здания еще в 2006 году, и у него отсутствовала возможность согласовать установку данного оборудований в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в отношении 4-х камер видеонаблюдения апелляционная коллегия полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, как не повлекшим причинение вреда личности, обществу и государству, не представляющим общественную опасность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу N А56-109515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева