Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-3757/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
13 мая 2021 г. |
Дело N А43-3846/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ПРОМСТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021, принятое по делу А43-3846/2020 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ПРОМСТАНДАРТ" (ОГРН 1163525080795 ИНН 3528256119) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН 1065243032910 ИНН 5202010441), о взыскании задолженности и пени.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ПРОМСТАНДАРТ" (далее - ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - ООО "Гидропресс", ответчик) о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требование удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Гидропресс" в пользу ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом должны быть взысканы фактически понесенные расходы в размере 20 000 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом.
Считает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-3846/2020 с ООО "Гидропресс" в пользу ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ" взыскано 13 348 руб. 26 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ" (заказчик) и ООО "Линия Права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019 N 336/Ю (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 исполнитель на возмездной основе обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить в интересах заказчика исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 17-33 от 16.11.2017 (спецификация N 5), пени за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Гидропресс" (ИНН 5202010441), а также представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции.
Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 2.2.3 определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 03.02.2020 к договору).
Юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 N 5 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик указал на чрезмерность расходов, привел расценки за аналогичные услуги юридических фирм Вологодской области.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел расходов ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ", связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг по настоящему делу составляет 10 000 руб.
Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и направление его в суд.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Гидропресс" в пользу ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ" 10 000 руб. судебных издержек.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021, принятое по делу А43-3846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ПРОМСТАНДАРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
Т.С. Родина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-3846/2020
Истец: ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ"
Ответчик: ООО "Гидропресс"