Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 19АП-1711/21 по делу N А64-4987/2020

г. Воронеж

14 мая 2021 г.

Дело N А64-4987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В. (до перерыва), Сакварелидзе Н.Г. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности б/н от 23.07.2020;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-4987/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН 1123123002100, ИНН 3123295737) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) о взыскании 1 526 372 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - истец, ООО "Росинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий N 6800/00002/16 от 11.01.2016 в сумме 1 217 501,29 руб., процентов за период с 11.09.2017 по 20.07.2020 в сумме 236 030,03 руб., а также процентов за период с 21.07.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-4987/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков, поэтому у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку не возникла задолженность по оплате работ, то начисление процентов также необоснованно. Заявитель также указывает на право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 3.2.6 договора в связи с непредставлением подрядчиком информации о цепочке своих собственников.

В материалы дела от ООО "Росинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 04.05.2021 до 12.05.2021 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

В материалы дела за время перерыва от ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Ульянова А.А. по причине заболевания короновирусной инфекцией.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал, сославшись на отсутствие сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально указанные обстоятельства также не подтверждены.

Неявка в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росинжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области 21.01.2020 по делу N А08-11855/2017 ООО "Росинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Финогентов А.В.

11.01.2016 между ООО "Росинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" - филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (заказчик) заключён договор на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий N 6800/00002/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Работы выполняются в объеме, предусмотренном техническим заданием и сметой (приложение N 1 и N 2 к договору) (п. 1.2. договора).

Общая сметная стоимость выполняемых по Договору работ составляет: 12 214 683 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 863 256,73 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: безналичный расчет, оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ/приема-сдачи либо иного первичного учетного документа, утвержденного подрядчиком для передачи результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 586 538 руб. 59 коп. истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний (т. 1 л.д.71-103).

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в размере 1 217 501 руб. 29 коп.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 217 501,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ, не представил возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.5 договора сводятся к отсутствию обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления подрядчиком документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков.

Согласно п. 2.5 договора основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные представителями заказчика и подрядчика "Акт о приемке выполненных работ" и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме Приложения N 6 к настоящему договору и счет-фактура, оформленная по форме в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации (ст. 168, п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.).

В силу п. 4.1 договора по окончании работ по расчистке просек подрядчик представляет заказчику "Акт о приемке выполненных работ", "Справку о стоимости выполненных работ и затрат", "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме Приложения N 6 к настоящему договору и счет-фактура, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации (ст. 168, п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приемку работ осуществляет заказчик в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и нормативно-правовых актов, указанными в пп.3.3.10 и 3.3.11 договора, действующими технологическими картами, согласованными с заказчиком и органами лесного хозяйства. Подрядчик обязан предоставить оформленные в установленном порядке и подписанные представителями заказчика и подрядчика документы: "Акт о приемке выполненных работ", "Справку о стоимости выполненных работ и затрат", "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме Приложения N 6 к настоящему договору и счет-фактура, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации (ст. 168, п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Подрядчик подтверждает, что формы "Акт о приемке выполненных работ", "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", приведенные в приложении N 6 к настоящему договору, является формой первичного учетного документа, утвержденного приказом ООО "Росинжиниринг" N 1 от 12.01.2015 "Об утверждении первичных документов, применяемых ООО "Росинжиниринг" на период с 2015 г". До предоставления указанных документов подрядчик направляет в адрес заказчика документы, подтверждающие отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.), на которых производились работы, в виде акта приемки работ (акта освидетельствования лесосеки) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в течение 5 рабочих дней представленные подрядчиком "Акт о приемке выполненных работ", "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме приложения N 6 к настоящему договору и счет-фактура, рассматриваются заказчиком, при отсутствии возражений подписываются, и один экземпляр направляется подрядчику. В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ акты не подписываются до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора в их системной связи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что объем и качество работ определяется в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости.

Из подписанных между сторонами актов следует, что разногласий относительно стоимости, объемов оказанных услуг не имеется, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, подписав без возражений акты выполненных работ, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от приемки работ со ссылкой на отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков в виде акта освидетельствования лесосеки.

При наличии приемки работ по актам, содержащим объем услуг, ссылка на отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков признается судом необоснованной.

Задолженность в пользу истца подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Заявлений о фальсификации доказательств, либо документов, опровергающих содержание представленных истцом актов выполненных работ, справок для расчетов за выполненные работы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств того, что истцом услуги оказаны не были, или же оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость услуг согласована сторонами в указанных выше актах.

Поскольку основанием для оплаты по договору подряда является факт передачи ответчику результата выполненных работ, который подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия возражений по объему и качеству принятых ответчиком работ, требования о взыскании основного долга в сумме 1 217 501 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принятия результата выполненных работ и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.

Ссылка заявителя жалобы на право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с непредставлением подрядчиком информации о цепочке своих собственников на основании п. 3.2.6 договора не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку заказчик не воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 030,03 руб. за период с 11.09.2017 по 20.07.2020.

В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнил, то требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за период с 21.07.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств освобождения ответчика от предусмотренной ответственности не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 20.07.2020 в размере 236 030,03 руб. и процентов за период с 21.07.2020 по дату фактической оплаты, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу N А64-4987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова