Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-2035/21 по делу N А60-72257/2019

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-72257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Попова Анатолия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

по делу N А60-72257/2019

по иску Попова Анатолия Владимировича

к Никитину Сергею Федоровичу,

третьи лица: ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс - 45" (ОГРН 1064501168808, ИНН 4501121652), Малафеева Евгения Сергеевна, ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), МИФИН N 25 по Свердловской области,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Попов Анатолий Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Никитину Сергею Федоровичу (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс - 45".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс - 45", Малафеева Евгения Сергеевна, ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФИН N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п.9 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", и настаивает на том, что, обращаясь с исками к обществу в Кстовский районный суд Курганской области и Арбитражный суд Свердловской области, ответчик знал, что предоставляет недостоверную информацию, а соответствующие обращения влекли существование реальной возможности наступления негативных последствий для общества; обращаясь в правоохранительные органы, ответчик имел целью затруднить деятельность общества, при этом информация, сообщенная в правоохранительные органы, была недостоверной.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на факты уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества (от 09.08.2019, 22.01.2019), на повестке которых находились вопросы, требующие единогласного решения, а также указывает на отсутствие у ответчика заинтересованности в осуществлении деятельности общества, игнорирование ответчиком предложений о продаже доли, выходе из состава участников.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 12.05.2021, представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс - 45" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2006.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являются Попов Анатолий Владимирович с долей в уставном капитале общества в размере 99% и Никитин Сергей Федорович с долей в уставном капитале общества в размере 1%.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществляет Попов Анатолий Владимирович.

Указывая, что Никитин С.Ф. необоснованно предъявляет исковые заявления к обществу, обращается в правоохранительные органы с заявлениями

в отношении Попова А.В., не участвует в деятельности общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, не принимает юридически значимых решений, что затрудняет нормальную производственную деятельность и, как следствие, влечет убытки, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.67 ГК РФ, ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 и исходил из недоказанности достаточных фактических и правовых оснований для исключения Никитина С.Ф. из состава участников общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений ст.10 Закона об обществах, если участник общества с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе предъявить иск об исключении такого участника из состава участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в

случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как верно установлено судом первой инстанции, грубое нарушение ответчиком своих корпоративных обязанностей в рамках настоящего дела не доказано, равно как и не доказан факт причинения ответчиком своими действиями (бездействием) существенного вреда обществу.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе ссылок истца на п.9 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно обращался в Кстовский районный суд Курганской области с иском к обществу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в удовлетворении которого было отказано, а также обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимости общества, как крупной сделки, в удовлетворении которого также было отказано. Кроме того, материалами дела подтвержден и факт обращения ответчика в правоохранительные органы.

Вместе с тем обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Таким образом, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых заявлений Никитина С.Ф., поданных в отношении общества, и заявлений в правоохранительные органы в отношении Попова А.В., ответчику было отказано, само по себе не может служить достаточным основанием для исключения Никитина С.Ф. из числа участников общества.

Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи бремя предоставления доказательств того, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами Никитин С.Ф. знал (должен был знать), что сообщает недостоверную информацию, относится на истца.

Однако истцом соответствующих доказательств не представлено, а имеющиеся в деле судебные акты Кетовского районного суда Курганской области и Арбитражного суда Свердловской области, а также акты правоохранительных органов выводов о предоставлении Никитиным С.Ф. заведомо недостоверной информации не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества (от 09.08.2019, 22.01.2019), на повестке которых находились вопросы, требующие единогласного решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку согласно п.9.2. Устава общества общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Следовательно, отсутствие ответчика, обладающего 1% доли в уставном капитале общества, не может оказывать существенного влияния на возможность принятия общим собранием общества необходимых решений.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных обязанностей, идущих в разрез с интересами общества, истцом в рамках настоящего дела не доказано, в то время как противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-72257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева