Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 16АП-4924/19 по делу N А20-57/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7176/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 мая 2021 г.

Дело N А20-57/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Атакуевой М.Т. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-57/2017, при участии: от финансового управляющего - Канлоевой И.М. (доверенность от 09.01.2020); от акционерного общества "Россельхозбанк" - Чеченова Т.С. (доверенность от 03.07.2019); от Емкужевой И.А. - Умарова А.В. (доверенность от 26.08.2019), Емкужевой И.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афаунова Х.Д. (далее - должник) финансовый управляющий Атакуева М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания склада и земельного участка от 26.10.2015, заключенного должником и Емкужевой И.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанное имущество за Емкужевой И.А.; восстановлении в ЕГРН записи о правообладателе недвижимого имущества - должнике.

Определением суда от 18.11.2019 в удовлетворении требований отказано; с должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о недоказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Финансовый управляющий не доказал осведомленность Емкужевой И.А. о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительности сделки, с целью квалификации договора как ничтожного (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управляющий просил отменить определение от 18.11.2019. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о недоказанности оснований для признания сделки недействительной. Отчуждение имущества по сделке произведено по существенно заниженной цене, в разы отличающейся от его кадастровой стоимости. На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности имел задолженность перед банком на сумму 84 273 059 руб. Емкужева И.А., на протяжении ряда лет состоявшая с должником в деловых отношениях (арендовала имущество), должна была проявить осмотрительность и проверить своего контрагента по общедоступным информационным базам перед заключением сделки. Ответчики не доказали, что сделка совершена по справедливой цене. Не доказан сам факт оплаты по сделке.

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях Емкужева И.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Емкужева И.А. заявила следующие ходатайства: о приобщении дополнительных документов, о вызове эксперта, о проведении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что в связи с проведением по делу судебных экспертиз обособленный спор находится в производстве суда уже более одного года (с 13.12.2019); Емкужева И.А. неоднократно давала письменные пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представляла доказательства, которые принимались судом.

Таким образом, у Емкужевой И.А. было достаточно времени для совершения любых процессуальных действий в соответствии с законодательством.

Рассматриваемые ходатайства поданы в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" в 17 часов 35 минут 10.05.2021, т.е. менее чем за сутки до судебного заседания (назначено на 10 часов 45 минут 11.05.2021), что не позволило иным лицам, участвующим в деле, подготовить правовую позицию по ним и в случае необходимости представить аргументированные возражения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия оценила действия ответчика как недобросовестные, явно направленные на срыв судебного заседания, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Емкужева И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.10.2015. Предметом сделки является отчуждение недвижимого имущества - здания склада площадью 856,8 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800000:192 и земельного участка площадью 4766 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:211 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности), расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 173 "б". По условиям договора стоимость отчуждаемого здания составила 880 000 руб., земельного участка - 100 000 руб. Согласно пункту 4 договора продавец и покупатель подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Передача денежных средств покупателем продавцу оформлена распиской от 26.10.2015 на сумму 980 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 11.11.2015.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 10.02.2017 заявление банка принято к производству суда. Определением от 20.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Атакуева М.Т.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.10.2015 является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, суд не учел следующее.

По данным Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике внесенным до совершения оспариваемой сделки - 11.09.2015, кадастровая стоимость земельного участка составляла 379 421 руб. (по договору - 100 000 руб.).

Из анализа объявлений о продаже и покупке земель сельскохозяйственного назначения и коммерческой недвижимости в г. Терек, размещенных на сайте "Авито" в сети Интернет, видно, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена.

В целях установления действительной рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" от 06.08.2020 N А20-57/2017 по состоянию на 26.10.2015 рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору от 26.10.2015 составляет 1 060 000 руб., в том числе земельного участка площадью 4766 кв.м - 100 000 руб.; здания склада площадью 856,8 кв.м - 960 000 руб.

При повторной экспертизе, проведенной ООО "Южная специализированная организация по реализации имущества", в заключении от 22.03.2021 N 16/1-03/02/21 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору от 26.10.2015 составляет 1 195 000 руб., в том числе земельного участка - 103 000 руб.; здания склада - 1 195 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении в рамках настоящего дела другого обособленного спора постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 при аналогичных обстоятельствах признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный должником и Мирзовым З.С. При этом суд установил, что отчуждение имущества, в том числе земельного участка площадью 3 965 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:232, относящегося к той же категории земель с тем же видом разрешенного использования, расположенного в том же кадастровом квартале по адресу: г. Терек, ул. Панагова, д. 173 "в", произведено по существенно заниженной цене (100 000 руб.).

Постановлением окружного суда от 19.06.2020 судебный акт апелляционного суда в этой части оставлен в силе.

Из представленного Емкужевой И.А. договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2015 (не оспаривался в рамках настоящего дела) видно, что должник произвел отчуждение земельного участка площадью 2 704 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:212 расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, д. 173 "а" по цене 300 000 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и прочее.

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у Емкужевой И.А. финансовой возможности произвести в октябре 2015 года единовременную выплату должнику в сумме 980 000 руб. Представленная в суд апелляционной инстанции налоговая декларация за 2015 год данное обстоятельство не подтверждает, поскольку является документом налоговой отчетности ООО "Церера" (т. 2 л. д. 114 - 122). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Емкужева И.А. не является учредителем (участником) данного общества (т. 1 л. д. 133 - 140). Сведения о наличии у неё в спорный период собственных сбережений, о размере дохода за период, предшествующий совершению сделки, позволяющего с учетом расходов на личные потребности (нужды) оплатить имущество стоимостью порядка 1 млн. руб. в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник распорядился полученными по договору денежными средствами.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, расписка Афаунова Х.Д. и указание в договоре на факт оплаты, сами по себе не подтверждают фактическую передачу денежных средств должнику.

Таким образом, ответчики не подтвердили факт оплаты даже по заявленной в договоре стоимости. Отсутствие фактической оплаты свидетельствует о заключении сделки с заинтересованным лицом.

В рамках настоящего дела определением суда от 15.03.2018 установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 26.10.2015 должник имел неисполненные обязательства перед банком на сумму более 60 млн. руб. по договору поручительства, наличие которых подтверждено решениями Терского районного суда от 01.10.2012, 13.11.2013, 11.06.2015, 15.09.2015.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество не выбыло из собственности Емкужевой И.А., последствием признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Довод о том, что с момента приобретения стоимость здания увеличилась в связи с проведением ремонтных работ, газификацией объекта, не влияет на последствия недействительности сделки, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и доказывать стоимость неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по защите нарушенного права не пропущен, указав на то, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения финансовым управляющим документов по сделке, совершенной должником и Емкужевой И.А., т.е. не ранее 11.03.2019. С заявлением в суд управляющий обратился 11.07.2019, т.е. в пределах давностного срока.

Определение суда 18.11.2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу N А20-57/2017 в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего Атакуевой М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015, заключенный Афауновым Х.Д. и Емкужевой И.А. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания склада площадью 856,8 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800000:192 и земельного участка площадью 4766 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:211, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, д. 173 "б".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению: с Афаунова Х.Д. (ИНН 070502932509, ОГРНИП 307070509900083) - 3 000 руб., с Емкужевой И.А. - 3 000 руб.

В остальной части определение от 18.11.2019 оставить без изменения.

Перечислить ООО "Южная специализированная организация по реализации имущества" (ИНН 0721060408, ОГРН 1080721005072) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) судебные расходы по экспертизе: с Афаунова Х.Д. (ИНН 070502932509, ОГРНИП 307070509900083) - 15 000 руб., с Емкужевой И.А. - 15 000 руб.

Взыскать в пользу финансового управляющего Атакуевой М.Т. (ИНН 071002512970) судебные расходы по экспертизе: с Афаунова Х.Д. (ИНН 070502932509, ОГРНИП 307070509900083) - 1000 руб., с Емкужевой И.А. - 1000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с Афаунова Х.Д. (ИНН 070502932509, ОГРНИП 307070509900083) - 1500 руб., с Емкужевой И.А. - 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков