Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-4924/19 по делу N А20-57/2017

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А20-57/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Афаунова Х.Д. - Атакуевой Марины Тахировны (г. Нальчик) к должнику Афаунову Хасану Джамалдиновичу, Мирзову Залиму Султановичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афаунова Хасана Джамалдиновича, при участии в судебном заседании представителя Мирзова Залима Султановича - Мирзова Р.М. (доверенность от 28.08.2019), представителя Псигусовой Ирины Пульковны - Умарова А.В. (доверенность от 18.11.2019), представителя финансового управляющего Афаунова Х.Д. - Атакуевой Марины Тахировны - Канлоевой И.М. (доверенность от 08.08.2019), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Татимова А.М. (доверенность от 20.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 по делу N А20-57/2017 Афаунов Хасан Джамалдинович (05.10.1938 года рождения; место рождения с. Плановское, Терского района КБР; место жительства: КБР, г. Терек, ул. Гагарина, д. 47, ИНН 070502932509) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Атакуева Марина Тахировна.

11.07.2019 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный между должником и Мирзовым Залимом Султановичем; применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 10.05.2016 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173: административное здание за кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м, навес за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м, земельный участок мерою 5830 кв.м., за кадастровым номером 07:06:1800011:210, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности; аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Мирзова З.С. недвижимого имущества в виде земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173: административное здание за кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м, навес за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м, земельный участок мерою 5830 кв.м, за кадастровым номером 07:06:1800011:210, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности; восстановить в ЕГРН запись о правообладателе Афаунове Х.Д. недвижимого имущества в виде земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173: административное здание за кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м; навес за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м; земельный участок мерою 5830 кв.м, за кадастровым номером 07:06:1800011:210, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности.

28.08.2019 от финансового управляющего должника поступило дополнение к заявлению, согласно которого финансовый управляющий ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предлагает суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Определением от 09.10.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный между Афауновым Хасаном Джамалдиновичем и Мирзовым Залимом Султановичем. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с Мирзова Залима Султановича в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Мирзов Залим Султанович и Псигусова Ирина Пульковна (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Хаткутова Джульета Кабоновна и Псигусова Ирина Пульковна.

Определением от 29.01.2020 суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Хаткутова Джульета Кабоновна и Псигусова Ирина Пульковна.

Мирзов З.С. и Псигусова И.П. направили отзывы на заявление.

В судебном заседании представители финансового управляющего Афаунова Х.Д. - Атакуевой Марины Тахировны и акционерного общества "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители Псигусовой Ирины Пульковны и Мирзова Залима Султановича просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, также было заявлено о пропуске срока исковой давности на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником Афауновым Хасаном Джамалдиновичем и Мирзовым Залимом Султановичем заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016.

Согласно условиям заключенного договора, предметом данной сделки является недвижимое имущество в виде земельного участка с административным зданием и навесом, находящегося по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173, административное здание за кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м; навес за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м; земельный участок мерою 5830 кв.м., за кадастровым номером 07:06:1800011:210, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, предназначенных для производственной деятельности. Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого административного здания и навеса составила 300 000 руб., земельного участка - 100 000 руб.

Согласно п.4 договора купли-продажи недвижимости продавец и покупатель подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

Расчеты произведены посредством передачи денежных средств, что при этом документ о передаче денежных средств от покупателя продавцу не оформлялся не в виде расписки, ни в ином виде.

27.12.2016 между Мирзовым Залимом Султановичем и Хаткутовой Джульетой Кабоновной был заключен Договор дарения недвижимости, по условиям которого, предметом дарения является недвижимое имущество в виде административного здания, находящегося по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1865 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:2010).

Хаткутовой Джульетой Кабоновной в свою очередь заключила Договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 г. с Псигусовой Ириной Пульковной, в соответствии с которым недвижимое имущество в виде административного здания, находящегося по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1865 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800011:210) было реализовано за 500 000 рублей.

Определением от 25.12.2019 судом апелляционной инстанции было предложено Псигусовой Ирине Пульковне представить в суд доказательства оплаты денежных средств по договору купли-продажи заключенного между Хаткутовой Джульетой Кабоновной и Псигусовой Ириной Пульковной. Документ о передаче денежных средств от покупателя продавцу не представлен.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что на сегодняшний день собственником здания навеса за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м., и земельного участка общей площадью 3 965 кв.м. за кадастровым номером 07:06:1800011:232 (также образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800011:210), находящихся по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 "в" является Мирзов Залим Султанович (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведениях о характеристиках объекта недвижимости). Остальная часть ликвидного имущества, зарегистрирована за Псигусовой Ириной Пульковной, а именно, административное здание с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельный участк общей площадью 1865 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:233 (образованного в результате раздела земельного участка площадью 5830 кв.м. с кадастровым номером 07:06:1800011:210), находящихся по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 "а" (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и сведениях о характеристиках объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Договор купли-продажи недвижимости заключен 10.05.2016, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника Афаунова Х.Д. принято к рассмотрению 10.02.2017, т.е. в период подозрительности предусмотренной пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим произведен анализ стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, посредством сопоставления цены продажи имущества и данных Росреестра по КБР о кадастровой стоимости указанных объектов.

Согласно данным Росреестра по КБР внесенным до совершения оспариваемой сделки 20.04.2016, кадастровая стоимость навеса 1 446 168 руб., административного здания 3 140 560 руб., а в сумме - 4 586 728 руб. (цена по договору - 300 000 руб.). Кадастровая стоимость земельного участка согласно данным внесенным 11.09.2015 - 464 126 руб., а по договору - 100 000 руб.

Согласно анализа объявлений о продаже и покупке земель сельскохозяйственного назначения и коммерческой недвижимости в г. Терек на сайте "Авито" в сети Интернет рыночная стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена.

Таким образом, первоначальная сделка должника от 10.05.2016 является подозрительной и совершенной в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, и подлежит удовлетворению по признакам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 3, 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС-18-22069 по делу А40-17431/2016 "Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ, п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве)".

Между тем, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на имущество от 27.03.2016 невозможно установить обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, невозможно установить надлежащего ответчика.

Финансовый управляющий для получения сведений о заключенных сделках обратился к должнику Афаунову Х.Д.

Должник Афаунов Х.Д. требования финансового управляющего оставил без удовлетворения, о чем было установлено в ходе судебного разбирательства.

Не получив документы по сделкам, совершенным Афауновым Х.Д. финансовый управляющий трижды обращался в государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг" (т.4, л.д. 78-85).

Не получив истребованных документов по вышеуказанным запросам финансовый управляющий обратился 11.10.2018 в Арбитражный суд КБР с ходатайством от 11.10.2018 (т.4, л.д.68-69).

Определением от 12.10.2018 суд принял заявление финансового управляющего к рассмотрению на 31.10.2018.

Определением от 08.11.2018 по делу А20-57/2017 ходатайство финансового управляющего Атакуевой М.Т. было удовлетворено, суд истребовал у Управления Росреестра КБР документы по 8 объектам недвижимости и земельных участков (т.4, л.д.89-92).

25.02.2019 в Арбитражный суд КБР поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда КБР от 08.11.2018 по делу А20-57/2017 (т.4, л.д.120).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя финансового управляющего, финансовый управляющий обратился к Управлению Росреестра КБР с приложением определения Арбитражного суда КБР от 08.11.2018 с просьбой выдать документы по 8 объектам, на основании которых было прекращено право собственности Афаунова Х.Д.

В связи с тем, что Управлением Росреестра КБР не выданы документы, указанные в определении Арбитражного суда КБР от 08.11.2018, финансовый управляющий обратился с просьбой выдать исполнительный лист.

Суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил, направил исполнительный лист финансовому управляющему. 11.03.2019 финансовый управляющий получил исполнительный лист (т.4, л.д. 126).

Согласно пояснений представителя финансового управляющего, в ходе исполнительного производства финансовому управляющему были выданы документы по сделке совершенной Афауновым Х.Д. с Мирзовым З.С.

В связи с чем, срок исковой давности суд считает необходимым исчислять с момента получения финансовым управляющим документов по спорной сделке, а не с 27.03.2018, как утверждает ответчик.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности по защите нарушенного права не попущен.

Как было указано выше, в настоящее время спорный земельный участок разделен на два самостоятельных участка, между тем действия недобросовестного участника сделки по разделению объектов недвижимости не должны препятствовать применению последствий ничтожной сделки.

Соответственно указанные земельные участки также подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

С учетом изложенного, следует признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный между Афауновым Хасаном Джамалдиновичем и Мирзовым Залимом Султановичем и применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 10.05.2016.

Поскольку первоначальный договор признан недействительным, договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный между Мирзовым Залимом Султановичем и Хаткутовой Джульетой Кабоновной и договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 года заключенный между Хаткутовой Джульетой Кабоновной и Псигусовой Ириной Пульковной, также следует признать недействительными, с возвратом в конкурсную массу должника спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о возмездности спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что стоимость объекта изменилась, в сторону увеличения, в связи с проведением ремонтных работ, не может повлиять на применяемые последствия, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском и доказывать размер и стоимость неотделимых улучшений.

Ссылка управляющего на положения ст.10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61. S Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведено.

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с просьбой изменить его процессуальный статус с ответчика на третье лицо, подлежит отклонению, поскольку управление в качестве ответчика в данном споре не привлекалось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, заявленные управляющим требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2019 по делу N А20-57/2017 отменить.

Признать, недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 10.05.2016, заключенный между Афауновым Хасаном Джамалдиновичем и Мирзовым Залимом Султановичем.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 10.05.2016 в виде возврата в конкурсную массу должника здания навеса за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м, и земельного участка общей площадью 3 965 кв.м за кадастровым номером 07:06:1800011:232, находящихся по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 "в".

Внести запись в ЕГРН о правообладателе Афаунове Х.Д. на здание навеса за кадастровым номером 07:06:1800011:153, общей площадью 456 кв.м. и земельного участка общей площадью 3 965 кв.м. за кадастровым номером 07:06:1800011:232, находящихся по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 "в".

Признать недействительным Договор дарения недвижимости от 27.12.2016 заключенный между Мирзовым Залимом Султановичем и Хаткутовой Джульетой Кабоновной.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 года заключенный между Хаткутовой Джульетой Кабоновной и Псигусовой Ириной Пульковной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 08.02.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника административного здания с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1865 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 "а".

Внести запись в ЕГРН о правообладателе Афаунове Х.Д. на административного здания с кадастровым номером 07:06:1800000:170, общей площадью 435,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1865 кв.м с кадастровым номером 07:06:1800011:233, находящихся по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, дом 173 "а".

Взыскать с Мирзова Залима Султановича, Псигусовой Ирины Пульковны и Хаткутовой Джульеты Кабоновны по 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов