Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7990/21 по делу N А41-73182/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-73182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): Аксенова Е.О. по доверенности N 029 от 01.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс - А" (ИНН: 5905280480, ОГРН: 1105905005140): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс - А" и общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-73182/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - А" (далее - ООО "Альянс - А", ответчик) о взыскании 9 914 761 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору N П-089/2107 от 06.02.2017, 621 587 руб. 95 коп. убытков, связанных с устранением повреждений оборудования, 84 622 руб. 80 коп. стоимости переданных материально-технических ресурсов и оборудования (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-73182/20 иск удовлетворен частично. С ООО "Альянс - А" в пользу ООО "Паркнефть" взыскано 61 952 руб. 74 коп. стоимости переданных материально-технических ресурсов и оборудования, 444 руб. расходов по государственной пошлине, 1 руб. 93 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 98-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альянс - А" и ООО "Паркнефть" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 9 914 761 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору N П-089/2107 от 06.02.2017, 621 587 руб. 95 коп. убытков, связанных с устранением повреждений оборудования, а также заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего о частичном отказе от иска и апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом проверены.

Рассмотрев отказ ООО "Паркнефть" от части исковых требований и апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-73182/20 в части требований о взыскания 9 914 761 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору N П-089/2107 от 06.02.2017, 621 587 руб. 95 коп. убытков, связанных с устранением повреждений оборудования, и апелляционной жалобе подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам апелляционной жалобы ООО "Альянс - А".

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ООО "Альянс - А" (субподрядчик) заключен договор подряда N П089/2017 от 06.02.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка" по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно абз. 2, п. 9.1 приложения N 2 договора, подрядчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы в соответствии с перечнем материалов, представляемых подрядчиком.

Из искового заявления следует, что ООО "Паркнефть" в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, передало ООО "Альянс - А" на давальческой основе материалы.

Работы на объекте завершены ответчиком 31.10.2019 - последняя приемка выполненных работ осуществлена 31.10.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 к ней. Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним подписанным актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 31.12.2019 на сумму в размере 74 192,86 руб., в том числе НДС 20% - 12 365,48 руб.

Также ответчик не возвратил истцу материально-технические ресурсы, а именно "Тройник 32x3-25x3 ст,09Г2С" в количестве 7 штук, на общую сумму в размере 10 429,94 рублей, в том числе НДС 20% -1 738,32 рублей.

Ответчик не отчитался об использовании переданных материально-технических ресурсов и оборудования на общую сумму в размере 84 622,80 руб., в том числе НДС 20% - 16 924,56 руб., возврате переданных материалов, равно как и не произвел их компенсацию в денежном эквиваленте.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2020 исх. N 09-02-211, в которой истец просил ответчика возвратить переданные материалы либо компенсировать их стоимость.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N П-089/2107 от 06.02.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним подписанным актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 31.12.2019 на сумму в размере 61 952 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 83).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости переданных материально-технических ресурсов и оборудования является обоснованным в сумме 61 952 руб. 74 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца со ссылкой на указанное в отзыве на иск заявление о зачете встречных требований на сумму 61 952 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 12-13), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

В рассматриваемом деле ответчик, указывая на наличие оснований для зачета встречных однородных требований, ссылается на акт сверки на 31.07.2020.

Вместе с тем, указанный акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, акт сверки взаимной задолженности не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.), в связи с чем сам по себе не может служить надлежащим доказательством прекращения спорных обязательств.

Иных доказательств, из которых можно доподлинно установить основание возникновения задолженности истца на сумму 61 952 руб. 74 коп., ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для согласия с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в части подтвержденности факта зачета однородных требований, поскольку доказательств от ответчика для их оценки судом материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" от иска в части:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" убытков в размере 9 914 761, 00 рублей за некачественно выполненные работы по договору подряда N П-089/2017 от 06.02.2017;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" за устранение повреждений оборудования, в размере 621, 587, 95 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-73180/20 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-73180/20.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-73180/20 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" справку на возврат государственной пошлины в размере 37 830 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению N 13707 от 02.11.2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7050 от 07.05.2021.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-73180/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова