Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7219/21 по делу N А41-5384/2021

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-5384/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

по делу N А41-5384/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" (ИНН 5020041452, ОГРН 1055003603709) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 30007829 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 127 125,98 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана сумма долга за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 127 125,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ - Колхоз "Клинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку все имущество ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" законсервировано и обесточено, а электропитание на объекты ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 не подавалось (Акт проверки состояния энергопринимающих устройств от 18.10.2018); судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" (Абонент) был заключен договор одноставочного абонента N 30007829, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указал истец, за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 127 125,98 руб.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за период с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 125,98 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии и объем за период июль - сентябрь 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N Э/19/02/32963 от 31.07.2020, N Э/19/02/37530 от 31.08.2020, N Э/19/02/42135 от 30.09.2020, счетами-фактурами N Э/19/02/32963 от 31.07.2020, N Э/19/02/37530 от 31.08.2020, N Э/19/02/42135 от 30.09.2020, N Э-19/02-32963 от 31.07.2020, N Э-19/02-37530 от 31.08.2020, N Э-19/02-42135 от 30.09.2020, а также показаниями расчетных приборов учета.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за июль - сентябрь 2020 года в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 127 125,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в отношении ответчика было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Количество поставленной истцом электрической энергии определяется в соответствии с п. 6.2 договора средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

Согласно п. 5.1.2 Абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются Абонентом.

При выставлении счетов на оплату МЭС учитывал расход потребленной Абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях прибора учета N 27444468 (точка учета "Центральная усадьба"), предоставленных ответчиком в Отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным Обществом в выставленных счетах.

по прибору учета N 35950889 - Ростелеком). По остальным п/у выставлен "0" расход.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу В счетах отражен объем потребленной электроэнергии по прибору учета N 27444468 за минусом величины транзитного объема электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с МЭС и осуществляющих энергоснабжение от сети абонента (вычет по прибору учета N 22023928 - ИП Согомонян, вычет но прибору учета N 24484314 - ИП Сидоров С.Е., вычет по прибору учета N 29920092 - ИП Полунин, вычет

С марта 2019 из объема ООО "АСТ-Колхоз "Клинский" стал вычитаться объем электроэнергии, потребленной Местной религиозной организацией православным приходом Скорбященского храма г. Клин. Однако, как видно из представленных счетов, электроэнергия в данной точке поставки не потреблялась.

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами, счет-фактурами, показаниями, снятыми сетевой организацией ПАО "МОЭСК". Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен Истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения и положениями действующего законодательства.

Каких-либо заявлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало. Документов, подтверждающих приостановление подачи электроэнергии в отношении точек поставок по договору энергоснабжения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции и необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ и рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик, обращаясь с данным ходатайством, доказательств, обосновывающих данное ходатайство, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-5384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать ООО "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов