Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7381/21 по делу N А41-110/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2021 г. N Ф05-16771/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-110/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Борисова Виктора Константиновича на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

по делу N А41-110/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ПАО "Юнипро" к ИП Борисову В. К. о взыскании задолженности по договорам N 5082 от 01.08.2013, N 523 от 01.06.2013 за период ноябрь 2017 - февраль 2018 года в размере 234 013,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Юнипро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Борисову Виктору Константиновичу (ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 5082 от 01.08.2013, N 523 от 01.06.2013 (договоры) за период ноябрь 2017 - февраль 2018 года в размере 234 013,44 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ИП Борисова В. К. в пользу ПАО "Юнипро" взыскана задолженность в размере 234 013,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисов В. К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оснований для взыскания задолженности с ответчика задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2017 по февраль 2018 не имеется, поскольку в этот период у истца отсутствовали соответствующие тарифы на передачу тепловой энергии; судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ранее 30 календарных дней с даты получения претензии ответчиком (данный досудебный порядок урегулирования спора был указан истцом с самих претензиях), истец 11.01.2021 (согласно штампу почтового отделения 17.12.2020) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и оснований ссылаться на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в качестве продления срока исковой давности на 30 календарных дней у истца не имелось.

Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, учитывая, что договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде N 5082 от 01.08.2013 и N 523 от 01.06.2013 были заключены между ОАО "Э.ОН Россия" и ИП Борисовым В.К., а исковое заявление подано в суд Филиалом "Шатурской ГРЭС ПАО "Юнипро", что указано в поданном исковом заявлении и в определении о принятии искового заявления к производству от 15.01.2021; подписано представителем ПАО "Юнипро" по доверенности Антоненко А.А., при этом, доверенности от ПАО "Юнипро" с полномочиями на филиал "Шатурской ГРЭС ПАО "Юнипро" в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены Договоры N 5082 от 01.08.2013, N 523 от 01.06.2013, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период ноябрь 2017 - февраль 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 234 013,44 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

30.04.2021 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку истец в ноябре 2020 года направил в адрес ответчика ряд претензий N 28/ОР от 06.11.2020 об оплате суммы задолженности, образовавшейся в спорный период (ноябрь 2017 - февраль 2018 года), при этом с настоящим иском обратился в суд согласно штампу почтового отделения 17.12.2020, то есть с соблюдением 30 календарных дней до передачи спора на разрешение в суд.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о подачи искового заявления неуполномоченным на то лицом отклоняются апелляционным судом.

Так, 15.06.2016 решением общего собрания акционеров ОАО "Э.ОН Россия" наименование истца изменено на ПАО "Юнипро", в связи с чем 23.06.2016 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление подано именно от имени ПАО "Юнипро" и подписано полномочным представителем Антоненко А.А. по доверенности N 286 от 01.09.2020, копия которой представлена в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания задолженности за заявленный истцом период отсутствуют, поскольку в этот период у истца отсутствовали соответствующие тарифы на передачу тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат установлению уполномоченными органами тарифного регулирования.

Уполномоченным органом на установление тарифов на тепловую энергию на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен).

Согласно п. 4.1 Договоров "Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления, и вводится в действие со дня их установления."

В октябре 2017 года распоряжением Мособлкомцен от 11.10.2017 N 218-Р тариф на тепловую энергию и горячую воду для истца был отменен.

Указанные действия (бездействие) Мособлкомцен были обжалованы истцом в ФАС России, которая выдала Мособлкомцен предписание от 25.12.2017 N СП/91036/17 (далее - "Предписание ФАС России"), обязывающее устранить допущенные Мособлкомцен нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и установить тарифы истцу на тепловую энергию и горячую воду в срок до 31.01.2018.

Предписание ФАС России было добровольно в полном объеме исполнено Мособлкомцен путем издания распоряжения N 20-р от 16.02.2018 (вступило в силу 02.03.2018) и распоряжения от 12.02.2018 N 18-Р (вступило в силу 23.02.2018), которым были установлены тарифы для истца на тепловую энергию и горячую воду, соответственно.

Таким образом, распоряжения Мособлкомцен N 20-р от 16.02.2018 и распоряжение N 18-Р от 12.02.2018 приняты во исполнение предписания ФАС России об устранении нарушений в сфере тарифного законодательства.

Судом отмечается, что само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя как абонента в отношениях по теплоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

При этом определение размера подлежащей оплате индивидуальным предпринимателем задолженности в такой ситуации производится с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", применяемых в настоящем деле по аналогии.

Нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы (пункт 37 Правил регулирования).

Иное означало бы возможность сохранения действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 3, пункты 2 и 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Указанные выводы содержатся в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 31.10.2018 N 44-АПГ18-24.

Ссылка ответчика на многочисленную практику, подтверждающую его позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и какого-либо отношения к настоящему спору не имеют.

При этом освобождение ответчика от оплаты свидетельствовало бы о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, противоречило общим началам и смыслу гражданского законодательства, поскольку свидетельствовало бы о безвозмездном приобретении ответчиком имущества.

При этом в случае несогласия с ценой, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов