Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 21АП-645/21 по делу N А83-19740/2020

14 мая 2021 г.

Дело N А83-19740/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19740/2020 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОПФР по Республике Крым, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Берег" (далее - ООО "Берег", общество) о взыскании штрафа по государственному контракту N 42 от 17.05.2019 в размере 269 500,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскан с ООО "Берег" в пользу ОПФР по Республике Крым штраф по государственному контракту N 42 от 17.05.2019 в размере 269 500,00 руб. Взыскана с ООО "Берег" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 390,00 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.02.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Берег" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в установленный пятидневный срок решение суда изготовлено не было, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы общества о том, что заказчик не представил корректные исходные данные для выполнения условий контракта, в результате чего подрядчиком получены замечания от экспертного учреждения, не позволяющие пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации и получить положительное заключение, что также повлекло нарушение сроков сдачи работ. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами, заявляя о взыскании неустоек и штрафов, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика.

ООО "Берег" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия решения по делу N 082/06/104-1325/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 30.06.2020, копии писем о согласовании от 03.09.2019 исх. N 117, о продлении ТУ от 09.09.2019 исх. N 121, от 17.10.2019 исх. N 160, от 14.01.2020 исх. N 3, от 17.04.2020 исх. N 51, от 25.05.2020 исх. N 63, от 09.06.2020 исх. N 71, приложения N 1 к контракту N 42 от 17.05.2019, технических условий на строительство распределительного газопровода от 10.04.2017 N 08-480/14.3, технических условий на газоснабжение природным газом от 10.04.2017 N 08-480/14.4, письма о снятии замечаний экспертизы от 16.04.2020 N 6582/18-19, скриншота о направлении отзыва от 16.12.2020, скриншота о направлении отзыва от 17.12.2020.

От ОПФР по Республике Крым поступили письменные возражения от 13.04.2021 N 13/93 и от 04.05.2021 N 12/132 на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

ОПФР по Республике Крым к возражениям от 04.05.2021 приложены дополнительные документы: копии писем от 06.06.2019 N 8106/19-19, от 19.07.2019 N 98, от 03.09.2019 N 117, от 09.09.2019 N 121.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба ООО "Берег" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 между ОПФР по Республике Крым (заказчик) и ООО "Берег" (подрядчик) заключен государственный контракт N 42 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Наименование объекта - "Строительство здания государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Судаке Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 92" (пункт 1.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной и рабочей документации на бумажном носителе - 4 экземпляра, в электронном виде - 1 экземпляр на флеш-носителе с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и сертификата к ней считаются выполненными после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 2 695 000,00 рублей.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Разделом 3 контракта сторонами предусмотрены задание на проектирование, срок выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации и график выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, окончания выполнения инженерных изысканий, получения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, проверки достоверности сметной стоимости определены Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту). График выполнения работ является неотъемлемой частью контракта. Работы, составляющие предмет контракта, должны быть выполнены подрядчиком до 01.10.2019, с возможностью досрочного выполнения работ.

В соответствии с п.3.3 контракта изменение Графика выполнения работ не допускается, за исключением:

наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в разделе 1 контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон (подпункт 3.3.1 пункта 3.3 контракта);

внесения заказчиком изменений в техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон (подпункт 3.3.2 пункта 3.3 контракта).

За нарушение Графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действием (бездействием) заказчика (п.3.4 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта в случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 4 контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком таких обязательств могут быть продлены на период, равный просрочке выполнения обязательств заказчиком.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий, и при наличии заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик не позднее 2 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о получении таких положительных заключений и о своей готовности сдать выполненные работы (результаты работ).

Не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика указанного в пункте 7.1 контракта уведомления, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи проектной и рабочей документации (Приложение N 3 к контракту) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 3 рабочих дней после утверждения заказчиком акта приема-передачи проектной и рабочей документации и предоставленного счета.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с п.11.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 269 500,00 руб.

Согласно пункту 14.1 контракта с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых обязательств, но в любом случае до 20.11.2019, за исключением исполнения гарантийных обязательств и возмещения убытков, взыскания неустойки. В части взыскания неустойки контракт действует до 01.02.2020. В части исполнения гарантийных обязательств контракт действует до 20.11.2021.

Стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной, другая вправе требовать расторжения контракта (пункт 15.2 контракта).

В соответствии с п.15.5 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны (как заказчика, так и подрядчика) от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 контракта настоящий контракт вступает в силу и считается заключенным с даты размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчика в единой информационной системе.

03.09.2019 ООО "Берег" направило заказчику для утверждения откорректированное техническое задание на разработку проектной и рабочей документации (письмо за исх. N 117), которое получено учреждением 06.09.2019.

09.09.2019 за исх. N 121 общество просило заказчика обновить (продлить) технические условия для проектирования (ТУ на газоснабжение N 08-480/143 и N 08-48/14.4 о 10.04.2017. Данное письмо получено учреждением 09.09.2019.

10.09.2019 подрядчиком согласовано, а заказчиком утверждено техническое задание на разработку проектной и рабочей документации.

Общество в письмах от 17.10.2019 N 160 и от 14.01.2020 N 3 указало на необоснованность применения мер ответственности по отношению к подрядчику.

В письмах от 17.04.2020 N 51 и от 25.05.2020 N 63 подрядчик указывает, что свои обязательства он не мог выполнить ввиду отсутствия актуальных технических условий для проектирования.

Поскольку работы, составляющие предмет контракта, подрядчиком не выполнены, 31.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 42 от 17.05.2019 на основании ст.715 ГК РФ.

Решение от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 42 от 17.05.2019 размещено в единой информационной системе 01.04.2020.

В связи с отсутствием признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "Берег" при исполнении контракта от 17.05.2019 N 42, 30.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение об отказе во включении информации об ООО "Берег" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 42 от 17.05.2019 ответчиком не обжаловалось, не признано недействительным.

30.06.2020 за исх. N 10584/19-19 учреждение направило в адрес общества претензию об уплате штрафа за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, получена обществом 07.07.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения своих обязательств по контракту не предоставлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта N 42 от 17.05.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п.15.5 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны (как заказчика, так и подрядчика) от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 42 от 17.05.2019 принято ОПФР по Республике Крым 31.03.2020.

Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 01.04.2020.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым с 13.05.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав контракт от 17.05.2019 N 42 прекращенным, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляются права, как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми ООО "Берег" не воспользовалось, поэтому доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также сдачи выполненных работ заказчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в пункте 11.7 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 269 500,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика 269 500 руб. штрафа за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на Решение Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2020 по делу N 082/06/104-1325/2020-РНП, общество указывает, что ОПФР по Республике Крым обратилось с обращением о включении подрядной организации в реестр недобросовестных подрядчиков. ФАС не усмотрел оснований включения и ОПФР по Республике Крым было отказано. Между тем, вопрос о законности расторжения договора не рассматривался, поскольку определение законности не входит в компетенцию ФАС. Решение о законности расторжения договора находится в компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве на иск ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК Р суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование своих возражений, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам. При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу.

Довод апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств наличия вины заказчика в нарушении срока исполнения обществом своих обязательств по контракту не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции установленного законом пятидневного срока изготовления решения подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу N 83-19740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Черткова