Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-3682/21 по делу N А46-10310/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А46-10310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3682/2021) общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко", (регистрационный номер 08АП-3683/2021) товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-10310/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (ИНН 5507251307, ОГРН 1145543042501) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко" (ИНН 5507223050, ОГРН 1115543005654) о взыскании 336 888 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лакман Тамары Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Золотое яблоко" - Абаимов С.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста КТ N 04900 регистрационный номер 1.6113.0086 дата выдачи 19.04.2013, доверенность от 04.09.2020 сроком действия по 04.09.2022);

от ТСН "70 лет Октября-15" - Кисина Е.И. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 4909023 регистрационный номер 2292 дата выдачи 02.07.2010, доверенность от 01.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (далее - ТСН "70 лет Октября-15", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко" (далее - ООО "Золотое яблоко", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 888 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лакман Тамара Александровна.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Золотое яблоко" в пользу ТСН "70 лет Октября-15" взыскано 159 612 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСН "70 лет Октября-15" из федерального бюджета возвращено 242 руб. государственной пошлины, ООО "Золотое яблоко" с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "70 лет Октября-15" и ООО "Золотое яблоко" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ТСН "70 лет Октября-15" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований товарищества. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что рекламная конструкция, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением которой суд первой инстанции отказал, находится не в окне, а крепится к внешней стене многоквартирного дома (далее - МКД). В отношении рекламной конструкции N 3 размером 1,2 м х 5,5 м судом первой инстанции необоснованно исключен из расчета период размещения с июня 2017 г. по январь 2018 г.

ООО "Золотое яблоко" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к компетенции ТСН не относится определение условий, в том числе, размера платы установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций.

ТСН "70 лет Октября-15" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотое яблоко" осуществляет деятельность в помещении N 7П в МКД по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 15. Управление данным домом осуществляет ТСН "70 лет Октября-15".

В ходе проведенных осмотров истцом установлено, что ООО "Золотое яблоко" разместило на фасаде дома и колоннах входной группы рекламные вывески, что подтверждается актами осмотра от 01.05.2015, 12.02.2016, 02.02.2018, 24.04.2018, 17.06.2019, 16.03.2020, представленными фотоматериалами.

Общее собрание собственников в МКД по адресу 70 лет Октября, дом 15 по вопросу установки вышеуказанных рекламных конструкций, вывесок не проводилось.

Общим собранием собственников многоквартирного дома г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 15 (протокол N 7 от 10.10.2014) принято решение о поручении председателю правления ТСН (правлению) принимать решение о присоединении рекламных, информационных конструкций, оборудования к общему имуществу дома, заключать договоры на их присоединение и пользование общим имуществом.

Правлением товарищества приняты решения об установлении стоимости размещения рекламных конструкций. Согласно протоколам заседания правления от 15.02.2015 плата за присоединение рекламной конструкции до 10 кв.м. - 500 руб. за 1 кв.м., более 10 кв.м. - 350 руб. за 1 кв. Согласно протоколу от 10.02.2018 плата за присоединение рекламной конструкции до 10 кв.м. - 600 руб. за 1 кв.м., более 10 кв.м. - 385 руб. за 1 кв. В соответствии с протоколом от 11.01.2020 плата за присоединение рекламной конструкции до 10 кв.м. - 700 руб. за 1 кв.м., более 10 кв.м. - 500 руб. за 1 кв.

Ссылаясь, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в течение пяти лет использовал общедомовое имущество - фасад жилого дома по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, 15, для размещения рекламной конструкции, не внося при этом платы за такое использование, изложенные в претензии N 25/2020 от 24.04.2020 требования об оплате не исполнил, ТСН "70 лет Октября-15" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 336 888 рублей.

Как следует из названного расчета, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением следующих рекламных конструкций:

1) Вывеска (конструкция) с надписью "Золотое яблоко/Центр косметологии и имиджа" (далее по тексту - Конструкция 1):

* место расположения Конструкции 1: над входом в нежилое помещение на уровне первого этажа между первой и третьей колонной входной группы;

* площадь Конструкции 1: 6,6 кв.м. (1,2 мх 5,5 м);

* период взыскания: с июня 2017 года по май 2019 года.

2) Конструкция в виде короба с электронным табло, бегущая строка (далее по тексту - Конструкция 2):

* место расположения Конструкции 2: над входом в нежилое помещение на уровне первого этажа между первой и третьей колонной входной группы;

* площадь Конструкции 2: 0,8 кв.м. (0,4мх 2,0-м);

* период взыскания: с июня 2017 года по февраль 2020 года.

3) Вывеска (баннер) с надписью с надписью "объемное моделирование, коррекция объема и формы губ, липолазер..." (далее по тексту - Конструкция 3):

* место расположения Конструкции 3: над входом в нежилое помещение на уровне первого этажа между первой и третьей колонной входной группы;

* площадь Конструкции 3: 11,88 кв.м. (1,2мх 5,5-м);

* период взыскания: с мая 2018 года по февраль 2020 года.

4) Конструкция, состоящая из четырех частей: верхняя горизонтальная часть с наименованием "Центра косметологии и эстетики тела Золотое яблоко" и три вертикальные части (далее по текст - Конструкция 4):

* место расположения Конструкции 4: справа от входа в нежилое помещение на уровне первого этажа между пятой и седьмой колонной и напротив второго входа в нежилое помещение;

* площадь Конструкции 4: 14,76кв.м. (1,2мх 6,1 м- 1 шт.; 3,7мх 0,67-м-3 шт.);

* период взыскания: с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама является информацией, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, пунктов 12, 14, 15, 20, 27 постановления Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска", приняв во внимание внешний вид, размер размещенных обществом на МКД четырех конструкций, их содержание, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные конструкции не отвечают признакам информационных фасадных вывесок и не подпадают под требования статьи 9 Закона N 2300-1, напротив, имеют основной целью размещения привлечение внимания неопределенного круга лиц и поддержания его интереса к объекту рекламирования - услугам, оказываемым ООО "Золотое яблоко".

То есть, указанные выше четыре конструкции, в связи с размещением которых истец просит взыскать неосновательное обогащение, являются рекламными, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. в связи с размещением режимных вывесок требования товариществом не заявлялись.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, применяемого по аналогии, плата за распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием недвижимостью. Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях. С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно частям 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2014 собственники МКД по адресу:

г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 15 избрали способ управления товариществом собственников недвижимости (протокол N 7 от 10.10.2014).

Этим же протоколом собственники спорного МКД поручили председателю правления ТСН принимать решение о присоединении рекламных, информационных конструкций, оборудования к общему имуществу дома, заключать договоры на их присоединение и пользование общим имуществом.

Таким образом, правление товарищества в установленном законом порядке наделено полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД N 15 по ул. 70 лет Октября иными лицами, в том числе, о разрешении либо отказе иным лицам в использовании части общего имущества собственников.

При этом протоколами заседания правления ТСН от 15.02.2015, 10.02.2018, 11.01.2020 утверждена стоимость на присоединение к общему имуществу рекламной конструкции.

ООО "Золотое яблоко" в апелляционной жалобе полагает, что у истца отсутствуют полномочия по определению цены размещения рекламных конструкций.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ истец при исполнении возложенных на него обязанностей действует в интересах всех собственников помещений МКД.

Как уже указывалось выше, собственники помещений МКД передали истцу полномочия по решению вопросов о размещении рекламных конструкций на общем имуществе МКД и заключению соответствующих договоров.

Собственники помещений утвержденная ТСН "70 лет Октября-15" не выразили несогласия с утвержденной товариществом стоимостью размещения рекламных конструкций, иная стоимость собранием собственников не утверждалась.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости пользования общим имуществом МКД, ссылки на расценки, существенно отличающиеся от примененных истцом.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ДК РФ, а также конкретизирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в МКД.

То обстоятельство, что рекламные конструкции размещены с использованием общего имущества МКД, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств внесения платы за размещение конструкций с использованием общего имущества МКД в спорный период ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества обществом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорной конструкции.

Формой возмещения стоимости размещения рекламной конструкции является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что Конструкция 3 (вывеска (баннер) с надписью с надписью "объемное моделирование, коррекция объема и формы губ, липолазер...", место расположения Конструкции 3: над входом в нежилое помещение на уровне первого этажа между первой и третьей колонной входной группы, площадь Конструкции 3: 11,88 кв.м. (1,2мх 5,5-м), период взыскания:

с мая 2018 года по февраль 2020 года) расположена на окне, относящемся к одному нежилому помещению, которое общим имуществом не является, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части судом первой инстанции отказано.

Однако, как верно указано истцом и следует из актов осмотра, названная конструкция не размещена непосредственно на окне (стекле), а крепится к внешней стене дома, которая (стена) является общим имуществом. ООО "Золотое яблоко" данное обстоятельство не оспорено. Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за размещение данной конструкции за период с мая 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 103 356 руб. подлежит удовлетворению.

В решении суд указал на произведенный в мае 2018 года демонтаж конструкции N 1, который подтверждается актом приема выполненных работ от 20.05.2018, не оспорено ответчиком, в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения за период после демонтажа по май 2019 г. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Между тем, судом за период с июня 2017 г. по май 2018 г. размер неосновательного обогащения составил 42 240 руб., а не 15 840 руб, как ошибочно определено судом первой инстанции. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения площади рекламных конструкций, определении того, какие элементы несущих и ненесущих конструкций МКД используются (использовались) при размещении вышеуказанных конструкций с расчетом площади этих элементов.

Между тем, рекламные конструкции устанавливались по заказу самого ответчика и ответчик должен располагать сведениями о площади размещаемых конструкций и месте их размещения. Кроме того, определение площади рекламных конструкций и мест их размещения, по мнению суда апелляционной инстанции, специальных познаний не требует, такие сведения могут быть представлены сторонами. Однако, сведения, отличные от приведенных истцом, обществом в материалы дела не представлены. В отсутствие обоснованных сомнений в достоверности представленных товариществом сведений, с учетом положений статьи 82 АПК РФ о задачах назначения судебной экспертизы, процессуальной экономии, в назначении судебной экспертизы отказано обоснованно Внесенные обществом на депозитный счет для оплаты экспертизы денежные средства ответчику возвращены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик аналогичных ходатайств не заявлял.

В оставшейся части выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, основаны на материалах дела и по оценке суда апелляционной инстанции являются верными.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 289 368 руб. неосновательного обогащения, из которых за размещение:

- конструкции N 1 - 42 240 руб. за период с июня 2017 г. по январь 2018 г.;

- конструкции N 2 - 15 360 руб. за период с июня 2017 г. по февраль 2020 г.;

- конструкции N 3 - 103 356 руб. за период с мая 2018 г. по февраль 2020 г.;

- конструкция N 4 - 128 412 руб. за период с мая 2018 г. по февраль 2020 г.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогично подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с уменьшением размера искового требования излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 242 руб., перечисленная по платежному поручению N 128 от 03.06.2020 на сумму 9980 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат возвращению 12 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения N 40 от 15.12.2020.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу N А46-10310/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (ИНН 5507251307, ОГРН 1145543042501) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко" (ИНН 5507223050, ОГРН 1115543005654) в пользу товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (ИНН 5507251307, ОГРН 1145543042501) сумму неосновательного обогащения в размере 289 368 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (ИНН 5507251307, ОГРН 1145543042501) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко" (ИНН 5507223050, ОГРН 1115543005654) с депозита Арбитражного суда Омской области 12 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения N 40 от 15.12.2020.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко" (ИНН 5507223050, ОГРН 1115543005654) в пользу товарищества собственников недвижимости "70 лет Октября-15" (ИНН 5507251307, ОГРН 1145543042501) 2577 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая