Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7616/21 по делу N А41-2126/2021

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-2126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-2126/21 по исковому заявлению АО "Водоканал" к МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" о взыскании суммы долга по договору N 2318 от 28.02.2019 за период июнь-сентябрь 2020 г. в размере 26 831 708, 62 руб.

В ходе судебного заседания истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшены исковые требования в части суммы основного долга 13 641 909, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" взысканы в пользу АО "Водоканал" задолженность за период с августа по сентябрь 2020 года в размере 13 641 909, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 159 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 2318 от 28.02.2017, по условиям которого АО "Водоканал" обязалось осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" обязалось оплачивать и принимать оказанные услуги.

Согласно п. 6 договора N 2318 от 28.02.2017 расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу.

Окончательная оплата услуг осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период июнь-сентябрь 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 641 909,10 руб. с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании от 23 марта 2021 года ответчиком был признан иск полностью в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе от 23 марта 2021 года (л.д. 113).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом первой инстанции признания иска в полном объеме, с учетом принятого судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом первой инстанции со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом было уплачено в федеральный бюджет Российской Федерации 157 159 руб. по платежному поручению N 48 от 12.01.2021 государственной пошлины, исходя из суммы иска - 26 831 708, 62 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, ввиду частичной оплаты ответчиком суммы долга, до 13 641 909, 10 руб., которая была признана ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, размер госпошлины с учетом уменьшенной суммы иска составит 91 210 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявлено, а судом первой инстанции принято ходатайство о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 13 641 909, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы госпошлины, что составит 27 363 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% суммы государственной пошлины, что составит 63 847 рублей.

Однако в резолютивной части решения от 23 марта 2021 года судом первой инстанции с ответчика ошибочно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 157 159 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, 23 марта 2021 года определением об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте решения от 23 марта 2021 года, суд первой инстанции определил: исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года, и вместо

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" в пользу АО "Водоканал" задолженность за период с августа по сентябрь 2020 в размере 13 641 909,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 159 руб."

следует читать

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с МУП городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" в пользу АО "Водоканал" задолженность за период с августа по сентябрь 2020 в размере 13 641 909,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 363 руб. Возвратить АО "Водоканал" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, оплаченной по п/п N 48 от 12.01.2021 г. в размере 129 796 руб.".

При указанных обстоятельствах, с учетом вынесенного определения об исправленной арифметической ошибки, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина с ответчика в пользу истца в размере 157 159 рублей подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции 23 марта 2021 года вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 23 марта 2021 года, в котором госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в размере 27 363 рубля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-2126/21 (с учетом определения от 23 марта 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина