Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-2788/21 по делу N А29-12227/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А29-12227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А. Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зыкова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-12227/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин" (ОГРН 1094345001068; ИНН 4345249645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дав строй" (ОГРН 1141101006474; ИНН 1101153220)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Барин" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дав строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 20.01.2020 N 2 за период с 20.01.2020 по 22.04.2020 в сумме 1 872 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 требование в части суммы 176 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела имеются достаточные для удовлетворения иска доказательства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Общество (арендатор) и Кооператив (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства N 2, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, указанное в приложении к договору, для использования на объекте "Строительство подъездной насыпи к мосту Усть-Лыжа", а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом (л. д. 15-16).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы указывается в приложении к договору.

Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата арендной платы производится арендатором в следующем порядке: предоплата за каждые 10 дней работы с момента прибытия транспорта на объект по безналичному расчету. К акту обязательно приложение путевых листов о фактически отработанном времени, подписанных арендатором.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор обязуется оплачивать простой техники, если это произошло по его вине, не менее смены каждый день простоя.

В приложении N 1 к договору указано, что 20.01.2020 арендатору передано транспортное средство Грейдер ДЗ-143 в количестве 1 шт. Стоимость работы Грейдера ДЗ-143 согласована сторонами в размере 1600 руб. за 1 маш./час. Работа Грейдера ДЗ-143 производится в одну смену, продолжительность смены по факту отработанных часов.

По акту от 12.03.2020 Общество возвратило Кооперативу каток дорожный ZIK STAVOSTROJ VSH. По акту от 22.04.2020 Общество возвратило Кооперативу Грейдер ДЗ-143 (л. д. 17-18).

Истцом ответчику выставлен счет N 35 от 20.04.2020 на сумму 176 000 руб. за перегон Грейдера ДЗ-143, счета N 41, N 42 от 02.06.2020 на общую сумму 1 696 000 руб. за простой техники (Грейдер ДЗ-143 в период с 20.01.2020 по 21.04.2020, каток дорожный в период с 20.01.2020 по 12.03.2020) (л. д. 22-24).

07.07.2020 истец направил ответчику претензию об оплате простоя техники на сумму 1 696 000 руб. (л. д. 25-27).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о несоблюдении претензионного порядка в части задолженности в размере 176 000 руб., суд первой инстанции в данной части оставил иск без рассмотрения. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, придя к выводу о недоказанности факта оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Из искового заявления следует, что предметом заявленных требований является взыскание с Общества платы за простой техники (каток дорожный ZIK STAVOSTROJ VSH, Грейдер ДЗ-143), взыскание которой предусмотрено пунктом 6.5 договора аренды от 20.01.2020 N 2.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Общество (арендатор) и Кооператив (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства N 2, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, указанное в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору аренды 20.01.2020 арендатору передано транспортное средство Грейдер ДЗ-143 в количестве 1 шт.

Каток дорожный ZIK STAVOSTROJ VSH в приложении N 1 к договору аренды от 20.01.2020 N 2 не указан, доказательства его передачи от арендодателя к арендатору в рамках спорного договора в материалы дела не представлены, а представленные истцом путевые листы и скриншоты переписки факт передачи ответчику катка по договору аренды от 20.01.2020 N 2 не подтверждают (л. д. 104-116, 129-139).

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на то, что по договору аренды от 20.01.2020 N 2 истцом передавался только Грейдер ДЗ-143 в количестве 1 шт.

Таким образом, истцом не доказано, что каток дорожный ZIK STAVOSTROJ VSH являлся предметом договора аренды от 20.01.2020 N 2, и к нему подлежат применению положения указанного договора, в том числе о стоимости работы техники и об оплате простоя.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор обязуется оплачивать простой техники, если это произошло по его вине, не менее смены каждый день простоя.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор аренды от 20.01.2020 N 2 не содержит условий о том, что является простоем техники по вине арендатора, каким образом рассчитывается простой техники, сторонами не согласована минимальная продолжительность одной смены.

В приложении N 1 к договору продолжительность смены определена по факту отработанных часов.

В подтверждение факта простоя Грейдера ДЗ-143 представлен счет на оплату от 02.06.2020 N 41 и путевые листы (л. д. 23, 119-128).

Вместе с тем данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств простоя, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом с апелляционной жалобой представлены путевые листы, подписанные ответчиком, исходя из которых транспортное средство Грейдер ДЗ-143 в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 использовалось ответчиком, следовательно, отсутствовал простой.

Иные доказательства простоя транспортного средства Грейдера ДЗ-143 в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 в материалы дела не представлены.

Таком образом, истцом не доказан факт простоя транспортного средства Грейдера ДЗ-143 в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 и наличие оснований для взыскания платы по пункту 6.5 договора аренды от 20.01.2020 N 2.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Общества платы за простой техники (каток дорожный ZIK STAVOSTROJ VSH, Грейдер ДЗ-143) в сумме 1 696 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит принять судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на использование ответчиком переданной в аренду техники. Данные пояснения оцениваются судом как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска, в качестве основания которого истец заявлял исключительно простой транспортного средства. Заявляя о необходимости внесения арендной платы по факту использования ответчиком переданной техники, истец фактически изменяет основание иска на стадии апелляционного обжалования, что запрещено положениями части 3 статьи 266 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-12227/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-12227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Барин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина