Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-6631/21 по делу N А32-7571/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-7571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-7571/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 314507429300048, ИНН 502100443733)

о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопареву Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 30 000 рублей, пени по договору энергоснабжения от 07.06.2013 N 911513, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2017 года по апрель 2017 года, июль, декабрь 2018 года, январь 2019 года, за период с 20.02.2017 по 27.02.2019 в размере 2 237 рублей 32 копеек, почтовых расходов в размере 150 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 20 000 рублей, пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2017 года по апрель 2017 года, июль, декабрь 2018 года, январь 2019 года, за период с 21.02.2017 по 27.02.2019 в размере 2 234 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 103 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно указаниям истца основанием для введения ограничения режима электропотребления 05.02.2018 послужило наличие у ответчика задолженности в размере 337 423 рублей 74 копеек. 21.03.2018 подача электроэнергии была возобновлена, как указывает истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, подписанного обеими сторонами, следует, что на 01.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 605 937 рублей 26 копеек, в дальнейшем данная задолженность была откорректирована истцом в сторону уменьшения. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 50 000 рублей у потребителя перед истцом образовалась переплата в размере 69 034 рублей 89 копеек.

Суд протокольным определением от 20.07.2020 предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, однако данное обстоятельство истцом оспорено не было, документов, опровергающих доводы ответчика и представленный акт сверки, не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства направления уведомления от 17.01.2018 N 2307061800001 истцом был представлен скриншот страницы электронной почты. Между тем, из данного документа невозможно установить содержание вложенного файла. В качестве отправителя указана Кудашева В.Д., в качестве получателя - bux-korona@mail.ru. Истцом не представлено доказательств принадлежности указанного адреса получателя ответчику, согласования данного адреса сторонами в договоре энергоснабжения либо дополнительных соглашениях к нему, а также доказательства того, что Кудашева В.Д. является сотрудником истца, уполномоченным на направление соответствующих документов потребителям.

Данное уведомление потребителя признано судом ненадлежащим.

Учитывая произведенные корректировки задолженности, имеющуюся у потребителя переплату, а также отсутствие доказательств надлежащего уведомления о введении ограничения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскании компенсации по введению ограничения режима электропотребления 05.02.2018 и возобновлению подачи электроэнергии 21.03.2018.

Основанием для введения ограничения режима электропотребления 26.02.2019 послужило наличие у ответчика задолженности в размере 8 494 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что на 01.02.2019 у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 13 035 рублей 51 копейки, в феврале 2019 года потребителю к оплате было выставлено 215 рублей 37 копеек, а также возникла обязанность по оплате авансового платежа за февраль 2019 года в размере 30%.

Однако оплата в размере 13 508 рублей 10 копеек была произведена только 27.02.2019. Поскольку на момент введения ограничения (26.02.2019) у потребителя имелась задолженность более чем за один период, суд признал введение ограничения режима электропотребления по уведомлению от 11.02.2019 N 214 и акту об ограничении режима потребления от 26.02.2019 обоснованным. Задолженность, согласно акту сверки, была оплачена 27.02.2019, что послужило основанием для возобновления 01.03.2019 подачи электроэнергии. В этой связи соответствующие расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Основанием для введения ограничения режима электропотребления 30.09.2019 послужило наличие у ответчика задолженности в размере 34 639 рублей 87 копеек.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что на 01.08.2019 у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 125 957 рублей 81 копейки, в августе 2019 года потребителю к оплате было выставлено 120 474 рублей 67 копеек, а к моменту направления уведомления от 18.09.2019 N 2307061803977 возникла обязанность по оплате авансового платежа за сентябрь 2019 года в размере 30%. Поскольку на момент введения ограничения (30.09.2019) у потребителя имелась задолженность более чем за один период, суд признал введение ограничения режима электропотребления по уведомлению от 18.09.2019 N 2307061803977 и акту об ограничении режима потребления от 30.09.2019 обоснованным. В дальнейшем задолженность была оплачена, что послужило основанием для возобновления 02.10.2019 подачи электроэнергии. В этой связи соответствующие расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что наличие у потребителя задолженности по авансовым платежам не может служить основанием для введения ограничения режима электропотребления, а также о том, что размер компенсации понесенных расходов не может превышать 1 000 рублей, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда пеня, начисленная в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2017 года по апрель 2017 года, июль, декабрь 2018 года, январь 2019 года, за период с 21.02.2017 по 27.02.2019 составила 2 234 рубля 55 копеек. Данная сумма и взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лопарев Владимир Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случаях отключения электроэнергии 26.02.2019 и 30.09.2019 истец допустил начисление пени и отключение ответчика от электроэнергии до окончания расчетного периода из-за задолженности по авансовым платежам.

Суд, признавая отключение обоснованным, сослался на возникновение обязанности по оплате авансового платежа в размере 30% соответственно за февраль 2019 и сентябрь 2019.

При этом довод ответчика о том, что наличие у потребителя задолженности по авансовым платежам не может служить основанием для введения ограничения режима электропотребления, был отклонен судом без соответствующей мотивировки со ссылками на нормы материального права, а лишь на том основании, что "подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права".

Однако позиция ответчика находит свое подтверждение в актах Верховного суда Российской Федерации.

Юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность наступает в случае просрочки оплаты фактически поставленной электроэнергии на конец расчетного периода.

Поскольку авансовые платежи, исчисляются от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, несвоевременное осуществление авансовых платежей не является достаточным основанием для применения мер, предусмотренных за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания применять меры ответственности (начисление неустойки, отключение электроэнергии) к ответчику, который допустил просрочку авансовых платежей до окончания расчётного периода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик (далее - ГП)) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2013 N 911513, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения от 07.06.2013 N 911513 предусмотрено, что оплата по договору производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей данного пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора потребитель обязан обеспечить доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам для осуществления действий по ограничению режима потребления или контроля за введением ограничений в порядке и случаях, предусмотренных договором (приложение N 3) и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.20 договора потребитель обязан по уведомлению ГП в присутствии представителя ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации самостоятельно производить ограничение режима потребления путем отключения собственных электроустановок, а также вводить ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, подключенным к объектам электросетевого хозяйства потребителя, находящихся в договорных отношениях с ГП, в случае нарушения ими условий договора энергоснабжения.

В свою очередь ГП имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электроэнергии (мощности) на основаниях и в порядке, предусмотренном в приложении N 3 к договору и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 договора).

Наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием для введения ограничения режима электропотребления.

В дальнейшем режим электропотребления на спорных объектах ответчика был возобновлен в связи с оплатой задолженности.

Стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии составила 30 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик выразил несогласие с обоснованностью введения ограничения режима электропотребления. В СМС оповещении ПАО "ТНС энерго Кубань" от 11.03.2020 было указано: "Долг за электроэнергию - 33 549 рублей 13 копеек. Дата полного ограничения 23.03.2020". Иных оповещений от истца не поступало. Согласно счету от 01.03.2020 N 23070601513/7042 к оплате выставлено 14 266 рублей 36 копеек. Согласно счету от 01.02.2020 N 23070601513/5815 к оплате выставлено 19 021 рубль 81 копейка. 13.03.2020 предприниматель обратился к истцу и просил зачесть ранее уплаченный платеж от 27.02.2020 N 29 на сумму 19 282 рубля 77 копеек в счет оплаты электроэнергии по счету от 01.02.2020 N 2300601513/5815. 13.03.2020 абонентом была произведена оплата на общую сумму 33 737 рублей 94 копейки за февраль, март, апрель 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 33. Таким образом, сумма произведенного платежа (53 020 рублей 71 копейка) превышает сумму задолженности. Однако 13.03.2020 в отсутствие законных оснований было произведено ограничение режима электропотребления. По состоянию на 20.03.2020 возобновление режима электропотребления не произведено.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в качестве основания введения ограничения на основании уведомления от 17.01.2018 N 230706180001 истец указывает наличие задолженности в размере 337 423 рублей 74 копеек. Однако на указанное уведомление предпринимателем 18.01.2018 был направлен ответ, содержащий несогласие с выставленной суммой, истцу было предложено произвести перерасчет с учетом показаний прибора учета. До произведения перерасчета 05.02.2018 было ограничение режима электропотребления. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по состоянию на 01.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 605 937 рублей 26 копеек, за указанный период предпринимателем было оплачено 50 000 рублей, однако после произведенного перерасчета по состоянию на 28.02.2018 переплата составляла 69 034 рубля 89 копеек. Указание истца на то, что 21.03.2018 подача электроэнергии была возобновлена после оплаты задолженности, не соответствует действительности, поскольку задолженность не оплачивалась, ее отсутствие было установлено после произведенного перерасчета. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 задолженность на 01.02.2019 составляла 215 рублей 37 копеек. Основанием для введения ограничения режима электропотребления послужило наличие задолженности в размере 8 494 рублей 26 копеек. Между тем, поскольку данная задолженность является авансовым платежом и не относится к фактическому потреблению, она, по мнению ответчика, не может служить основанием для введения ограничения. Аналогичная правовая позиция у ответчика и в отношении введения ограничения режима электропотребления 30.09.2019. Кроме того, размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать для граждан - потребителей электрической энергии 1 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила N 442).

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору.

В силу подпункта б) пункта 2 Правил N 442 в его первоначальной редакции ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 в пункт 2 Правил N 442 были внесены изменения, согласно которым подпункт б) пункта 2 был изложен в иной редакции, действующей с 29.09.2017, т.е. на момент спорных отключений. Согласно данной редакции ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 29.09.2017 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком вне зависимости от количества периодов между установленными договором сроками платежа, в том числе и к образованию задолженности по предварительной оплате электрической энергии.

На указанную норму, вопреки доводам ответчика, и сослался суд.

Как следует из материалов дела, на момент введения ограничений 26.02.2019 у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 13 035 рублей 51 копейки, в том числе за электроэнергию 215 рублей 37 копеек (л.д. 126), а также возникла обязанность по оплате авансового платежа за февраль 2019 года в размере 30%. Таким образом, на момент отключения, даже без учета задолженности по авансовому платежу за февраль, у ответчика существовала задолженность за электроэнергию прошлых периодов, что являлось основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов с 01.08.2019 по 30.09.2019 следует, что на 01.08.2019 у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 125 957 рублей 81 копейки, в августе 2019 года потребителю к оплате было выставлено 120 474 рублей 67 копеек, а в сентябре 38 348, 26 руб. В указанный период 08.08.2019 и 15.08.2019 ответчик внес оплату в сумме 223 350 руб. И таким образом, задолженность ответчика на момент отключения 30.09.2019 составила 61 430,74 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается на 01.10.2019 и в акте сверки за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, представленном ответчиком (л.д. 129).

Даже без учета задолженности за сентябрь в виде авансовых платежей в размере 38 348, 26 руб. задолженность ответчика за предыдущие месяцы на момент отключения 30.09.2019 составила 23 082,48 руб.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии 26.02.2019 и 30.09.2019.

Согласно пункту 20 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных данными Правилами.

Судебная практика в подтверждения довода истца о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии при наличии задолженности лишь по авансовым платежам приведена ответчиком некорректно. Ни пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ни пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые сослался истец, таких положений не содержат.

Указанная судебная практика разъясняет возможность взыскания неустойки при просрочке платежа лишь за полный расчетный месяц, а не за неоплату аванса.

Однако из расчета неустойки истца, измененного судом в пользу ответчика лишь посредством применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка начислялась истцом в полном соответствии с указанной практикой за просрочку в оплате за каждый расчетный месяц, а не за невнесение авансовых платежей (л.д. 9-10).

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-7571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина