Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-9170/17 по делу N А45-10012/2017

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны (N 07АП-9170/2017(18)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756), принятое по заявлению конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога", Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича, взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 29 947 914, 70 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Терешкова О.Н., лично, паспорт;

от Гетманова А.Н.: Жаринова Л.С. по доверенности от 21.01.2021 (до 21.01.2022), паспорт;

от финансового управляющего имуществом Гетманова А.Н. - Бебеля А.Н.: Михайлов Н.А. по доверенности от 901.05.2021 (на три месяца), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее- ООО "Главная дорога", должник), его конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна (далее- Терешкова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гетманова Александра Николаевича и Изоха Дениса Андреевича и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 29 947 914, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Главная дорога", Гетманова А.Н. и Изоха Д.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменено в части, принят новый судебный акт о привлечении Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу должника 20 967 026,96 руб.

Постановлением от 30.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А45-10012/2017 отменены в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гетманова Александра Николаевича. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отправляя на новое рассмотрение обсоленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Гетманова А.Н., суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гетманова А.Н. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, судом не учтено, что в абзаце четвёртом пункта 20 Постановления N 53 даны разъяснения об обязанности суда в каждом конкретном случае оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, и проверить, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, а в случае, когда причинённый контролирующим лицом, указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лица должника, отказал.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Главная дорога" Терешкова О.Н. просит отменить определение от 26.02.2021, принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявление конкурсного управляющего, привлечь Гетманова Александра Николаевича, Изоха Дениса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главная дорога" в размере 20 967 026, 96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение агентских договоров не могло послужить причиной несостоятельности (банкротства), не повлекло причинения убытков должнику, а являлось одной из мер направленной на выход из кризисной ситуации, как противоречащих обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: сумма оплат на счет ООО "Главная дорога" от ООО "Главная дорога Сибирь" по агентским договорам исходя из приобщенных ответчиками в материалы настоящего дела платежных поручений и анализа выписки по счету должника составила 477 500 руб., за период, предшествующий, заключению 28.06.2016 ООО "Главная дорога" в лице Гетманова А.Н. с заинтересованным лицом ООО "Главная дорога Сибирь" в лице Гетманова А.Н. агентских договоров доход ООО "Главная дорога" от аренды составил: в апреле 2016 - 856 432 руб. (подтверждается 69 договорами аренды транспортных средств), в мае 2016 - 925 932 руб. (подтверждается 72 договорами аренды транспортных средств), в июне 2016. - 46 договоров на общую сумму 641 315 руб., по выписке по расчетному счету ООО "Главная дорога" 40702810044050006394 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на расчетный счет поступило 6 227 233 руб. из них зa период после 28.06.2016 - 772 300 руб., т.е. за 6 месяцев до заключения агентских договоров на расчетный счет ООО "Главная дорога" поступило 5 454 933 руб. (в среднем 909 155 руб. в мес., после заключения указанных агентских договоров - 772 300 руб., т.е. 128 716 руб. в мес.), указанные факты свидетельствуют, что заключение агентских договоров привело к передаче в ООО "Главная дорога Сибирь" имущества должника и фактическому прекращению хозяйственной деятельности; выводы суда о том, что в настоящем споре отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, противо-

речит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на момент вступления в правоотношения ООО "Сибирский центр факторинга", у которого ООО "ТрансЛизингКапитал" по договорам уступки прав требования приобрел право требования к должнику, и вступил в правоотношения с должником в период с августа 2013 по апрель 2014, в период с 2014 по февраль 2016 должник выполнял свои обязанности по договору факторинга, но в феврале 2016 должник перестал исполнять указанные обязанности, затем в июне 2016, заключив с ООО "Главная дорога Сибирь" агентские договоры перенес хозяйственную деятельность на аффилированное юридическое лицо"; из анализа финансового состояния ООО "Главная дорога", произведенного, в том числе, и на основании годовой бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что с 2015 имело место сокращение совокупных активов у должника, уменьшалась выручка от реализации товаров, снижались экономические коэффициенты, свидетельствующие о платежеспособности предприятия, в связи с чем, вывод суда о том, что Гетманов А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявление о признании ООО "Главная дорога" несостоятельным (банкротом) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он должен был объективно определить неспособность юридического в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам с учетом конкретной хозяйственной деятельности должника; для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет значение фактический момент возникновения задолженности, а не дата решения суда о ее взыскании или дата исполнительного листа либо судебного приказа, по состоянию на 01.06.2016 Гетманов А.Н. с учетом того, что у ООО "Главная дорога" имеется просроченная более 3 мес. (март, апрель, май 2016) задолженность в размере 26 717 777,87 руб. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), вместо этого, Гетманов А.Н. 08.06.2017, т.е. после того, как у ООО "Главная дорога" (ИНН 5406687658) образовалась задолженность перед кредитором - ООО "ТрансЛизингКапитал" единственный учредитель ООО "Главная дорога" (ИНН 5406687658) Гетманов А.Н. учредил по тому же адресу новое юридическое лицо ООО "Главная дорога Сибирь" (ИНН 5406611521), являясь одновременно единоличным исполнительным органом двух обществ перевел всю хозяйственную деятельность с должника на ООО "Главная дорога Сибирь", фактически передал имущество ООО "Главная дорога" вновь созданному юридическому лицу на основании агентских договоров от 28.06.2016 и продолжил заниматься коммерческой деятельностью и получать прибыль, не рассчитываясь с кредиторами ООО "Главная дорога"; проценты, включенные в ре-

естр требований кредиторов сформированы в период с 01.06.2016; вывод суда о том, что ООО "Главная дорога Сибирь" имела станцию технического обслуживания и могло поддерживать техническое состояние залогового автопарка в хорошем состоянии не подтверждается документально, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Главная дорога Сибирь" станции технического обслуживания; относительно внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - адресе должника, что крайне затруднило розыск имущества и документов должника судом не применен закон, подлежащий применению - часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Гетманов А.Н. в представленном отзыве на апелляционную жалобу, приобщен судом как в письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Терешковой О.Н. уточнена просительная часть апелляционной жалобы, просит определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Гетманова Александра Николаевича по обязательствам ООО "Главная дорога" в размере 20 967 026, 96 руб.

Конкурсный управляющий Терешковой О.Н., представитель Гетманова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель финансового управляющего имуществом Гетманова А.Н. поддержал позицию Гетманова А.Н., считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником общества "Главная дорога" и его директором до 05.06.2017 являлся Гетманов А.Н., далее - Изох Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - общество "ТрансЛизингКапитал", кредитор) 16.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Главная дорога" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.05.2017 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 общество "Главная дорога" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Гетманов А.Н. как руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о его банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что такая обязанность должна была быть исполнена Гетмановым А.Н. не позднее 01.06.2016.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда кассационной инстанции в Постановлении от 30.10.2020, суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора, проверив наличие у Гетманова А.Н. обязанности по возмещению причиненных убытков в виде стоимости отчужденных транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и отсутствии оснований для переквалификации заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на заявление о возмещения убытков, причинение убытков, не доказано.

В рассматриваемом деле общество "ТрансЛизингКапитал" является единственным кредитором общества "Главная дорога" и именно с наличием просроченной более трех месяцев задолженностью перед ним конкурсный управляющий связывает наступление 01.06.2016 обязанности Гетманова А.Н. по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в

момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи, Гетманов А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, учитывая отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после наступления указанной обязанности.

Доводы конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о наличии у Гетманова А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "Главная дорога", со ссылкой на имеющую просроченную задолженность, подлежат отклонению, как противоречащие выводам суда кассационной инстанции в указанной части, не подлежащих переоценки при новом рассмотрении обособленного спора.

Кроме этого, судом установлено, что обязательства общества "Главная дорога" перед обществом "ТрансЛизингКапитал" возникли из 28 договоров купли-продажи автотранспортных средств и соглашений о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, заключённых с должником в 2013 - 2014 годах, и были обеспечены залогом приобретённых должником по договорам транспортных средств в количестве 28 штук (по 1 транспортному средству на 1 договор).

До февраля 2016 должник не допускал просрочек при внесении платежей по согласованному с кредитором графику. В феврале 2016 Гетманову А.Н. стало известно о том, что автомобили, переданные обществу "Главная дорога" по договорам купли-продажи, были повторно внесены обществом "ТрансЛизингКапитал" в качестве залога в пользу публичного акционерного общества "Банк Левобережный", что было расценено Гетмановым А.Н. как недобросовестное поведение продавца и привело к приостановке платежей со стороны покупателя.

При этом в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим приняты обеспечительные меры по аресту спорных транспортных средств в целях обеспечения прав требований будущего залогового кредитора.

Указанное обстоятельство стало известно ему из официального сайта https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств. На обращение Гетманова А.Н. общество "ТрансЛизингКапитал" предложено заключить дополнительное соглашение о переносе двух оче-

редных платежей в конец графика с целью официального оформления приостановления платежей на время разбирательства по ситуации. Данный факт подтверждается заявлением Гетманова А.Н. от 15.02.2016, претензией от 10.02.2016, дополнительным соглашением к договорам залога автомобилей от 15.02.2016.

Однако, в период с 15.07.2016 по 29.07.2016 общество "ТрансЛизингКапитал" подало в Арбитражный суд Новосибирской области порядка 26 исковых заявлений о взыскании с общества "Главная дорога" задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по которым были приняты судебные решения, вступившие в силу в период с мая по октябрь 2017, однако истец отказался по всем делам от требования об обращении взыскания на предмет залога, только в деле о банкротстве предъявлены требования с обращением взыскания на залог.

После вступления в законную силу первого решения суда - 16.05.2017 общество "ТрансЛизингКапитал" подало в арбитражный суд заявление о признании общества "Главная дорога" банкротом. До октября 2027 (пока не вступили в законную силу последние решения суда), залоговый автопарк, находившийся на балансе компании в полном объеме покрывал размер долга ООО "Главная дорога".

Указанные обстоятельства позволили суду сделать выводы о том, что на дату - 01.06.2016 должник признаками банкротства не обладал, так как на его балансе находился заложенный автопарк, покрывающий возможные требования кредитора в полном объеме, признаки объективного банкротства отсутствовали.

По смыслу разъяснений в пункте 9 Постановления N 53, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вывод о том, что Гетманов А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, является обоснованным.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о деятельности ООО "Главная дорога" и ООО "Главная дорога Сибирь" - занимались разными видами деятельности изначально, что следует из выписок ЕГРЮЛ (ОКВЭД 45.20), так ООО "Главная дорога Сибирь" создано как станция технического обслуживания, чтобы сократить расходы по

содержанию автопарка ООО "Главная дорога", отклонил доводы Терешковой О.Н. об организации одного юридического лица вместо другого и переводе хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств безвозмездного изъятия денежных средств, все движения денежных средств подтверждены первичными документами.

Утверждение конкурсного управляющего, что на входе конкурсного производства Гетмановым А.Н. предпринимались меры по включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО "Главная дорога" - требования аффилированного юридического лица ООО "Гетгрупп" в размере 50 490 000 руб., не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о том, что неплатежеспособность должника вызвана совершенными им сделками, признанными впоследствии судом недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств, так вступившими в законную силу:

- определением арбитражного суда от 22.08.2018 признаны недействительными заключенные между должником и Гетмановым А.Н., Гетмановым Денисом Николаевичем, Гетмановой Натальей Владимировной договоры купли-продажи транспортных средств от 06.03.2015 и от 30.05.2016 N 1725, N 1726 и N 1727, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гетманова А.Н. 1 240 000 руб., с Гетмановой Н.В. - 740 000 руб. и возложения на Гетманова Д.Н. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749;

- определением арбитражного суда от 10.09.2018 признан недействительным заключенный между должником и Гетмановым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 N 1728, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гетманова А.Н. в конкурсную массу должника 419 500 руб.;

- определением арбитражного суда от 08.08.2018 признаны недействительными заключенные между должником и обществом "Главная дорога Сибири" договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2016 N 1752 и N 1753, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Главная дорога Сибирь" в конкурсную массу должника 1 520 000 руб.

Действительно, абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция доведения должника контролирующим его лицом до банкротства, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок долж-

ника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Вместе с тем, данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

Гетманов А.Н. ссылался на то, что оспоренные в настоящем деле сделки по отчуждению транспортных средств были совершены после возникновения обязательств перед единственным кредитором - обществом "ТрансЛизингКапитал", то есть в период, когда, по утверждению конкурсного управляющего, уже возникли признаки неплатежеспособности должника, поэтому сделки не явились причиной банкротства общества "Главная дорога".

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, определения суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были частично исполнены, в конкурсную массу должника возвращены автомобили и частично выплачены денежные средства.

Таким образом, заключение агентских договоров не могло послужить причиной несостоятельности (банкротстве), не повлекло причинения убытков должнику, а являлось одной из мер направленной на выход из кризисной ситуации, в рассматриваемом случае суд не установил противоправных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указал на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице - адресе должника, что крайне затруднило розыск имущества и документов должника.

Между тем, суд счел, указанные обстоятельства не являющимися основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил невозможности самостоятельного установления адреса местонахождения общества "Главная дорога", исходя из общедоступной информации, в том числе в сети Интернет, имеющихся документов общества, сведений, указанных в судебных актах по спорам с участием общества; не представлено подтверждения того, что недостоверность информации в ЕГРЮЛ действительно негативно повлияла на проведение процедуры банкротства в отношении должника, не обосновано, какое имущество должника в результате этого не выявлено либо утрачено, и привело ли указанное к затягиванию срока конкурсного производства.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53 суд, исходя из недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, рассмотрел вопрос о наличии у Гетманова А.Н. обязанности по возмещению при-

чинённых обществу "Главная дорога" убытков и пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии оснований по возмещению причиненных убытков.

При этом, суд исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств, признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.05.2016 N 1728, от 06.03.2015, от 30.05.2016 N 1725 и, N 1726 и N 1727, суды руководствовались положениями статьи 2, пункта 2,3 статьи 19, пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 и исходили из того, что спорные договоры заключены в период подозрительности с неравноценными встречными исполнениями обязательств, с Гетмановым А.Н., Гетмановым Д.Н., Гетмановой Н.В., являющимися заинтересованными лицами с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника. Гетмановым Д.Н. по решению суда возвращен в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО,2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ30K113749, номер шасси JTEBH3FJ30K113749, Гетмановой Н.В. задолженность до настоящего момента полностью не погашена.

Признавая недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.06.2016 N 1752 и N 1753, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2, 3 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и исходил из того, что спорные договоры заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества "Главная дорога" с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - обществом "Главная дорога Сибирь", являющимся заинтересованным лицом с должником, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его

имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность лица, входящего в органы управления общества, считается доказанной, если такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовало за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между их поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятным последствиями.

Из материалов дела следует, что убытки, причиненные оспоренными сделками, не могли повлечь неплатежеспособность на фоне значительного долга перед заявителем по делу о банкротстве общества "ТрансЛизингКапитал", а именно - в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов в размере 44 403 777, 87 руб., при этом, непогашенной осталась сумма основного долга в размере около 4 млн. руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016, балансовая стоимость имущества должника составила 12 357 000 руб., в собственности должника находилось залоговое имущество (более 20 автомобилей) которые в надлежащем состоянии были переданы конкурсному управляющему и реализованы, в результате чего сумма основного долга составила чуть более 4 млн. руб.; сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности, конкурсный уп-

равляющий включился в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Гетманова А.Н., в дальнейшем, права по данным судебным актам по соглашению об отступном переданы единственному кредитору, требования кредитора удовлетворены в части.

Таким образом, должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, а кредитор принял право требования по номинальной стоимости в размере последствий.

Установив отсутствие у Гетманова А.Н. обязанности по возмещению причинённых обществу "Главная дорога" убытков в виде стоимости отчуждённых транспортных средств, суд не усмотрел оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности в виде убытков.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко