Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-9174/21 по делу N А56-108461/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-108461/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9174/2021) НО "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-108461/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению НО "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - заявитель, Организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 19.11.2020 N 4096 по делу об административном правонарушении N 54207 от 23.10.2020, которым заявитель привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Организация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что согласно ордеру ГАТИ от 20.05.2020 он является заказчиком работ, а производителем - ООО "Верона", в связи чем Фонд не является субъектом вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, литера А. заинтересованным лицом был обнаружен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении НО "ФКР МКД СПБ", являющего заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ N У-4609 от 20.05.2020.

Срок действия ордера истек 16.10.2020, работы не завершены, ведутся работы по размещению строительных лесов. Строительные леса не демонтированы. Благоустройство не восстановлено.

23.10.2020 специалистом ГАТИ при участии представителя организации составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Инспекции от 19.11.2020 N 4096 Некоммерческая организация "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Фонд оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Фонда, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Пунктом 11.10 Правил N 875 установлено, что ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (Заказчик) и ООО "Верона" (Подрядчик, Исполнитель работ) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов от 30.04.2020 N 1-318/Б/ФС/2020.

Согласно ордеру ГАТИ от 20.05.2020 N У-4609 Фонд является заказчиком работ, а ООО "Верона" является производителем работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является Заказчиком работ.

Поскольку субъектом правонарушения, исходя из смысла пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 г. N 674-151), является производитель работ, непосредственно осуществляющий работы и ответственный за восстановление объектов благоустройства после завершения работ, коим Фонд не является, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 N Ф07-8800/2020 по делу N А56-134542/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-20219.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное Фондом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2021 года по делу N А56-108461/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.11.2020 N 4096 по делу об административном правонарушении N 54207 от 23.10.2020 о признании Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас