Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-3734/21 по делу N А45-13017/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-13017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Андрея Викторовича (N 07АП-3734/2021) на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13017/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску Орлова Игоря Владиславовича, г. Новосибирск к 1) закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (633102, Новосибирская область, г. Обь, территория Аэропорт Толмачево, здание РСУ, этаж 1, офис 1, ОГРН 1025401306369, ИНН 5403155729); 2) индивидуальному предпринимателю Голубенко Андрею Викторовичу (г. Новосибирск, ул. Красноярская, 107 кв. 163, ОГРНИП 304546401800011, ИНН 542505148330), о признании сделки недействительной,

третьи лица: 1) Шикин Валерий Юрьевич, г. Новосибирск; 2) Солопов Андрей Петрович, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Владиславович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Стройкоминвест") и индивидуальному предпринимателю Голубенко Андрею Викторовичу (далее - ИП Голубенко А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2018, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки:

-ИП Голубенко А.В. вернуть ЗАО "Стройкоминвест" в собственность имущество: здание (растворно-бетонный узел) площадью 588,00 кв.м. и земельный участок площадью 7 847, 65 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево;

- ЗАО "Стройкоминвест" возвратить ИП Голубенко А.В. 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шикин Валерий Юрьевич и Солопов Андрей Петрович, являющиеся акционерами ЗАО "Стройкоминвест".

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.05.2018, заключенный между ЗАО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" и ИП Голубенко А.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Голубенко А.В. вернуть ЗАО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" в собственность имущество: здание (растворно-бетонный узел) площадью 588,00 кв.м. и земельный участок площадью 7 847, 65 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево; - ЗАО "СТРОЙКОМИНВЕСТ" возвратить ИП Голубенко А.В. 2 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Голубенко А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик не оспаривает факт того, что сделка является крупной, поскольку стоимость проданного имущества составила более 50% от стоимости активов общества. Истец, являясь акционером общества, более двух лет бездействовал. ИП Голубенко А.В. действовал при заключении сделки добросовестно, надлежащим образом произвел оплату по договору. Стоимость имущества соответствует рыночной стоимости и является, по мнению апеллянта, адекватной.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройкоминвест" включено в ЕГРЮЛ МИФНС N 16 по Новосибирской области 15.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025401306369.

Акционерами общества являются Орлов И.В. - 33,27% уставного капитала, Шикин В.Ю. и Солопов А.П. - 66,73%.

10.05.2018 между ЗАО "Стройкоминвест" (продавец) и ИП Голубенко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество передало в собственность ИП Голубенко А.В. здание (растворно-бетонный узел) площадью 588,00 кв.м, и земельный участок, площадью 7 847,65 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево (далее - имущество), по цене 2 300 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, не одобренной акционерами в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, в результате его заключения был причинен ущерб, как самому обществу, так и его акционерам, Орлов И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок с заинтересованностью входит, установление наличия у стороны по сделке либо выгодоприобретателя статуса супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных и (или) их аффилированных лиц члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце как инициаторе иска.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление от 26.06.2018 N 27) следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Стройкоминвест" по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов общества составляла 3 366 000,00 руб.

При этом, стоимость имущества по договору купли-продажи составила 2 300 000,00 руб. (пункт 2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 448 597, 71 руб., здания - 10 530 650, 76 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о наличии иного имущества, входящего в состав основных средств, цена переданного по договору купли-продажи имущества превышает 50 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Стройкоминвест", следовательно, сделка является крупной и подлежала одобрению.

Вместе с тем, соответствующих решений об одобрении сделки общим собранием акционеров не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учетом наличия открытых (публичных) данных о размере активов общества, а также осведомленности значительной суммы сделки, ИП Голубенко А.В., действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие у договора признаков крупной сделки, в том числе, превышающей 50% от активов общества. Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, ответчик обязан был провести правовую экспертизу сделки, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об акционерных обществах в части одобрения сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи, являющийся крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения данной сделки в порядке, предусмотренном положениями Закона об акционерных обществах и положениями устава ЗАО "Стройкоминвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Голубенко А.В. о том, что имущество длительное время не использовалось, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для сдачи его в аренду, невозможности использования его в предпринимательской деятельности ответчика, в целях извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что убедительных доводов относительно того, почему стороной сделки не были запрошены решения Совета директоров либо собрания акционеров относительно одобрения сделок, суду не названо, самостоятельная оценка крупной сделки относится к рискам стороны спора, уклонившейся от исследования данного вопроса.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 10.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, в том числе следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения (подпункт 2); предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Судом первой инстанции установлено, что годовое общее собрание состоялось 08.08.2019.

Учитывая, что с настоящим иском акционер Орлов Игорь Владиславович обратился в суд 08.06.2020, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении истца с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства заключения оспариваемой сделки в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения сделки, принимая во внимание недоказанность ответчиками обстоятельств, исключающих необходимость получения такого одобрения, а также то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки было продано недвижимое имущество, являющееся основным активом общества, входящее в его уставный капитал, следовательно, оспариваемая сделка повлекла причинение для общества значительного ущерба, поскольку в результате ее совершения общество лишилось актива, который, с учетом основного вида деятельности ответчика, был необходим ему для осуществления своей деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 10.05.2018 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок истец просил обязать ответчика вернуть полученное по недействительной сделке имущество, а также обществу возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по сделке, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных последствий недействительности сделок является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов