Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 04АП-2089/21 по делу N А78-2600/2020

г. Чита

14 мая 2021 г.

Дело N А78-2600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Китаевой И.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года по делу N А78-2600/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1177536003424, ИНН 7536033755, далее - заявитель, ООО "Крепость") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения УФАС по Забайкальскому краю с требованиями о признании незаконными решения N РНП-75-132 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке N 019130000101190000026 и решения о включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 в отношении ООО "Крепость" по закупке N 0191300001019000027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Новочарское" (ОГРН 1057524017748, ИНН 7506003866, далее - третье лицо, администрация).

Суд определением от 27.03.2020 выделил в отдельное производство настоящее требование о признании незаконным решения N РНП-75-131 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке N0191300001019000027 с присвоением номера дела А78-2600/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30.12.2019 N РНП-75-131 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу 28 сентября 2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 110 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года по делу N А78-2600/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Антимонопольный орган, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и уточнении к жалобе.

Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 8 000 руб. до 6 000 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Крепость", Администрация городского поселения "Новочарское" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор о предоставлении юридической защиты N 1119-5704 от 19.11.2019 с приложениями NN 1, 2, 4 (т.3 л.д.8-13); дополнительное соглашение к приложению N 2 (т.3 л.д.13, 32); счет на оплату N 12857 от 11.11.2020, N 12856 от 11.11.2020, N 11585 от 31.07.2020, N10358 от 12.05.2020, N 8780 от 20.01.2020 (т.3 л.д.14-17, 33); платежные поручения N 83 от 31.07.2020, N 6 от 24.01.2020, N 30 от 25.12.2020, N 81 от 23.07.2020 (т.3 л.д.18, л.д.35-38); Акты N 109, N 110 от 27.01.2020, N 1038 от 24.07.2020, N 1084 от 31.07.2020 (т.3 л.д.39-42); соглашение между ООО "Крепость" и ИП Забировой Р.В. от 11.12.2019 (т.3 л.д.43); договор беспроцентного займа от 10.12.2019; трудовой договор от 21.02.2019 N 55; доверенность Коршунова А.В.

Из представленного договора о предоставлении юридической помощи N 1119-5704 от 19.11.2019, заключенного между ООО "Крепость" (заказчик) и ООО "Контрактные системы" (исполнитель) следует, что предметом договора является предоставление заказчику юридической защиты в соответствии с перечнем, указанным в приложении к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью (п.1.1. договора). Сроки (этапы), место оказания услуг определяется сторонами в Приложении к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему Договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Приложении к настоящему договору.

Заявитель взыскивает судебные расходы в размере 110 000 руб., исходя из условий согласованных в приложениях к договору 1, 2, 4, дополнительного соглашения к приложению N 2.

Исходя из условий согласованных сторонами в приложении 1 к договору (т.3 л.д.10), за услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, а именно: - оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения по контрактам N 01913000010190000260001 от 21.08.2019, N 01913000010190000270001 от 21.08.2019; изучение материалов дела заказчика, анализ существующей переписки по контрактам; - представление интересов клиента при ведении переговоров с заказчиком клиента; - составление запроса (ходатайства) в УФАС; - подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов необходимых для выполнения задания) и составление объяснений в УФАС по Забайкальскому краю, в связи с односторонним расторжением контрактов; - подготовка запроса в НКО "Союз Добросовестных поставщиков", анализ ответа и подготовка заключения, заказчик оплачивает исполнителю 105 000 руб.

Согласно условиям, согласованным сторонами в приложении 2 к договору (т.3 л.д.11), за услуги, указанные в п.п. 1.1.-1.3, а именно: - подготовка правовой позиции, ведение досудебной работы, включая подготовку документов, необходимых для заседания в Арбитражном суде Забайкальского края, с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контрактам N 01913000010190000260001 от 21.08.2019, N 01913000010190000270001 от 21.08.2019; - составление искового заявления в Арбитражный суд по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту N 01913000010190000260001 от 21.08.2019; - составление искового заявления в Арбитражный суд по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту N 01913000010190000270001 от 21.08.2019, заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб.

Исходя из условий приложения 2 к договору, стоимость услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту N 0373200557919000311001 от 16.07.2019 составляет 15 000 руб.

В рамках настоящего дела (А78-2600/2020) предметом заявленных требований является требование заявителя о признании незаконным решения N РНП-75-131 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке N 0191300001019000027 (муниципальный контракт N 01913000010190000270001 от 21.08.2019).

Суд первой инстанции признал, что расходы заявителя, понесенные по составлению заявлений и представление интересов, связанных с решениями УФАС о включении в РНП, в связи с расторжением контрактов N 0373200557919000311001 от 16.07.2019 и N 0191300001019000026001 от 21.08.2019 не могут быть возложены на заинтересованное лицо, как неотносимые к предмету заявленных требований, не связанным с ним.

Юридические услуги ООО "Контрактные системы", выразившиеся в оказании таких услуг как консультационные услуги, изучение материалов, представление интересов в УФАС, подготовка правовой позиции, ведение досудебной работы (приложение 1 к договору) не являются судебными расходами, оказаны исполнителем на досудебной стадии, возмещению в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа (по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным) не подлежат.

К предмету настоящего спора из услуг, согласованных сторонами в приложении 2, относится п.1.3 - составление искового заявления в Арбитражный суд по Забайкальскому краю с целью обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением по контракту N 01913000010190000270001 от 21.08.2019, в остальной части, заказчик не давал поручение исполнителю по данному делу совершать какие-либо процессуальные действия, иного в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем, не доказано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В приложении 4 к договору (т.3 л.д.12), стоимость услуг, связанных с подготовкой ходатайства о взыскании судебных расходов и направление в суд; представлением и защитой интересов в Арбитражном суде по делу N А78-2600/2020 составляет 25 000 руб.

Судом установлено, что объем выполненных работ, согласованный сторонами представителем в суде первой инстанции по настоящему делу включает в себя составление заявления об оспаривании решения Забайкальского УФАС России в суд, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, представление интересов в 1 заседании по возмещению судебных расходов, посредством онлайн-заседания. В отношении иных процессуальных действий (представление интересов по оспариванию решения о включении ООО "Крепость" в РНП) по контракту N 0191300001019000027001 от 21.08.2019, доказательств согласования сторонами договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Названные услуги по приложению 2 к договору оплачены согласно выставленных счетов N 11585 от 31.07.2020, N 8780 от 20.01.2020 (т.3 л.д.16, 33) платежными поручениями N 83 от 31.07.2020, N 6 от 24.01.2020 (т.3 л.д.18, 33) в общей сумме 43 000 руб.

Средняя стоимость услуг по составлению заявления составляет от 3 000 руб. на территории Забайкальского края (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет).

При применении нормы статьи 110 АПК РФ судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

Довод заинтересованного лица о завышенной стоимости расходов на представление интересов истца в арбитражном суде, поскольку судебное заседание осуществлялось посредством веб-конференции информационной системы "КАД" (онлайн-заседание), правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт проведения заседаний с помощью веб-конференции информационной системы "КАД" и способ участия представителя не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Предоставленное участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством веб-конференции информационной системы "КАД" не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Факт участия представителя Коршунова А.В. в судебном заседании 03.02.2021 подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2021.

Довод представителя УФАС об отказе во взыскании расходов за услуги, в соответствии с приложением N 4, в связи с тем, что приложение не подписано со стороны заказчика обоснованно отклонено судом с приведением мотивов такого отклонения.

Материалами дела подтверждаются фактически оказанные услуги, указанные в приложении 4 к договору, при этом данные услуги оплачены, согласно выставленного счета N 12857 от 11.11.2020 (т.3 л.д.14) платежным поручением N 30 от 25.12.2020 (т.3 л.д.36), следовательно, суд исходит из наличия между сторонами спора договорных отношений регулируемых нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, что также подтверждено конклюдентными действиями сторон.

При этом то, что за заказчика исполнителю услуги оплачены третьим лицом (ИП Забировой Р.В.), в соответствии с соглашением от 11.12.2019 и договором беспроцентного займа N 01/12 от 10.12.2019 не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг не заказчиком, а иным лицом условиями соглашений не запрещена.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющим правовые позиции, разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В уточнении к апелляционной жалобе УФАС сослалось на необоснованное взыскание 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 03.02.2021, которое длилось 15 минут и в котором представитель заявителя был не готов и затруднился ответить на вопросы суда.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для освобождения заинтересованного лица от несения бремени компенсации выигравшей стороне спора понесённых судебных издержек.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг на территории города Читы, участие в одном заседании (представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов), суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на составление заявления в Арбитражном суде Забайкальского края до 3 000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в 1 судебном заседании до 5 000 руб., в остальной части отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2021 года по делу N А78-2600/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев