Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-5817/21 по делу N А71-11010/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-1159/2021 по делу N А71-11010/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А71-11010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Электротех": Сизов Н.В., генеральный директор, протокол N 1 от 15.05.2017, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнолоджи",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2021 года о приостановлении производства

по делу N А71-11010/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного

предприятия "Электротех" (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнолоджи" (ОГРН 1201800000676, ИНН 1831197291)

о запрещении ответчику использовать патент; обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании патента, взыскании неустойки, взыскании убытков,

третьи лица: Воронцов Алексей Анатольевич, Симаков Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - ООО НПП "Электротех") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнолоджи" (далее - ООО "Спецтехнолоджи") о запрещении ответчику использовать патент на изобретение расходомера N 2694804, а также на полезную модель N 198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель; обязании ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании патента на изобретение расходомера N 2694804, а также на полезную модель N 198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании 10 000 руб. неустойки с 11-го дня даты вступления решения суда в законную силу за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда, взыскании убытков в сумме 3 776 938 руб, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Воронцов Алексей Анатольевич, Симаков Николай Николаевич.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, производство по делу N А71-11010/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-567/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, приостановив производство по настоящему делу, не указал, в чем заключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, который, по его мнению, не доказан; создал для ответчика, несмотря на понесенные им судебные расходы, состояние длительной правовой неопределенности. Отмечает противоречивое процессуальное поведение истца, который, зная о рассмотрении дела N СИП-567/2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, а, впоследствии обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, что является нарушением баланса прав сторон по делу, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. При изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах по существу спора заявитель жалобы указывает на то, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-567/2020 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчик и привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Суда по интеллектуальным правам находится исковое заявление Сизова Николая Васильевича и ООО НПП "Электротех" к Воронцову Алексею Анатольевичу, Симакову Николаю Николаевичу о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезные модели N 197516 и N 197745; признании Сизова Н.В. автором на полезные модели по патенту N 197516, N 197745, а ООО "ПНН "Электротех" - правообладателем вышеуказанных патентов; обязании аннулировать патенты N 197516 и N 197745 на полезные модели и выдать новые патенты с указанием Сизова Н.В. в качестве автора, и ООО "ПНН "Электротех" в качестве патентообладателя. Делу присвоен номер N СИП-567/2020.

Одним из возражений ответчика в рамках рассматриваемого дела является довод о том, что введение продукции (системы контроля цементирования СКЦ, в которую входит плотномер вибрационный и расходомер-счетчик) в гражданский оборот, ее производство и предложение к продаже, обусловлено наличием у Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. зарегистрированного патента на полезную модель N 197516.

При данных обстоятельствах, в целях избежания принятия противоречивых судебных актов, а также несения сторонами двойных судебных расходов, связанных с возможным проведением экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и принятия судебного акта по делу N СИП-567/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, в целях обеспечения правовой определенности, избежания принятия противоречивых судебных актов, а также несения сторонами двойных судебных расходов, связанных с возможным проведением экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную судебного акта по делу N СИП-567/2020.

При этом судом принято во внимание, что одним из возражений ответчика в рамках рассматриваемого дела, является довод о том, что введение продукции (системы контроля цементирования СКЦ, в которую входит плотномер вибрационный и расходомер-счетчик) в гражданский оборот, ее производство и предложение к продаже, обусловлено наличием у Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. зарегистрированного патента на полезную модель N 197516.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных в иске требований приведены доводы о том, что в составе того оборудования, которое производится ответчиком, одновременно используются и патент на изобретение расходомера N 2694804, и патент на полезную модель N 198129 в отношении поточного прямотрубного плотномера. Таким образом, при производстве спорной продукции ответчика имеет место одновременное использование обоих патентов. Со своей стороны, ответчик в обоснование своей позиции по делу также ссылался на то, что в состав производимой им продукции входят обе полезные модели, права на использование которых получены ответчиком и признаки которых приведены в независимой формуле патентов N 195614 на расходомер электромагнитный и N 197516 и на вибрационный измерительный преобразователь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений которых, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права либо о явном злоупотреблении истцом процессуальными правами при обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 о приостановлении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года о приостановлении производства по делу N А71-11010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина