Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 13АП-8447/21 по делу N А56-111621/2020

г. Санкт-Петербург

14 мая 2021 г.

Дело N А56-111621/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8447/2021) ИП Коноваловой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-111621/2020(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ИП Коноваловой И.В.

к ИФНС ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Ирина Викторовна (далее - ИП, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ИФНС, Инспекция, административный орган) от 08.12.2020 N 470 420 303 000 58 000005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 8 433 руб. 98 коп. штрафа.

Решением суда от 03.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом неверно применена норма статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ИП Коноваловой И.В. валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Инспекцией установлено, что ИП Коноваловой Ириной Викторовной был заключен трудовой договор N 4 от 01.10.2018 с гражданкой Узбекистана Галимовой В.Р. о приеме на работу в качестве бармена с 01.10.2018.

Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином на основе трудового договора, в проверяемый период вид на жительство иностранного гражданина отсутствовал до 20.08.2019, а 20.08.2019 был получен вид на жительство: 82 N 1611477.

В результате анализа базы данных налогового органа установлено, что в 2018 и 2019 голах у данного работника были действующие банковские счета ПАО "Сбербанк России". 10.12.2018 года вышеуказанному иностранному гражданину за расчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года (заработная плата за ноябрь 2018 года) Предпринимателем была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости N 161 на общую сумму 11 245,30 рублей.

По данному факту Инспекцией в отношении ИП 30.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении.

Спорным Постановлением Инспекции ИП Коновалова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 8 433 руб. 98 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выплаты Предпринимателем заработной платы наличными денежными средствами установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении Предпринимателем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Поскольку указанная преференция уже была применена в отношении Предпринимателя по делу N А56-106041/2020, повторное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в других делах исключено.

В рассматриваемом деле штраф назначен Предпринимателю в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2021 года по делу N А56-111621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас