Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 19АП-1418/21 по делу N А14-16137/2020

г. Воронеж

14 мая 2021 г.

Дело N А14-16137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпроектинжиниринг": Сидорова И.А. - представитель по доверенности N 24 от 11.01.2021;

от закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-16137/2020 по иску акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084) о взыскании 1 480 624 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - АО "Газпроектинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", ответчик) о взыскании 1 410 118 руб. 56 коп. задолженности по договору N 45/16-СП3/11315 от 01.12.2016, 70 505 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами и не мог возразить на иск.

АО "Газпроектинжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "Газпроектинжиниринг" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (подрядчик) и АО "Газпроектинжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 45/16-СП3/11315, согласно условиям которого (с учетом протокола урегулирования разногласий N2), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную и рабочую документацию разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность" по объекту: "ДКС Нижне-Квакчикского газоконденсатного месторождения", подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2017) стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение N 3) и составляет: 2 082 476 руб. 50 коп., кроме того НДС 18%: 374 845 руб. 77 коп., всего с учетом НДС: 2 457 322 руб. 27 коп.

Стоимость работ по 2 этапу составляет: 1 175 098 руб. 80 коп., кроме того НДС 18%: 211 517 руб. 78 коп., всего с учетом НДС: 1 386 616 руб. 58 коп.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (пункт 2.1. договора).

Стороны пришли к соглашению изменить приложение N 2 к договору "Календарный план работ" и принять его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2017).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что результат работ соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика (пункт 2.2. договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 124 от 18.09.2019 сумму 1 175 098 руб. 80 коп., кроме того НДС 20%: 235 019 руб. 76 коп., всего с учетом НДС: 1 410 118 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате 2 этапа выполненных работ, субподрядчик обратился к последнему с претензией N 12361/14 от 05.08.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.12.2016 N 45/16-СП3/11315, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий N 2) оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) в течении 10 календарных дней после получения денежных средств от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по генеральному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, но не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 410 118 руб. 56 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 505 руб. 93 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.11. договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате выполненных работ (этапа работ), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости выполненных работ (этапа работ).

Проверив представленный истцом расчет, учитывая условие договора об ограничении в 5% от общей стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 70 505 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем не имел возможности сформулировать свою позицию по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не усматривает нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 05.11.2020 (т.1, л.д. 14). Кроме того ответчик был извещен о рассмотрении дела (л.д.176).

Между тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2021 по делу N А14-16137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина