Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 01АП-966/21 по делу N А43-54335/2019

г. Владимир

06 мая 2021 г.

Дело N А43-54335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-54335/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (ОГРНИП 304526320100016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 108 241 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 31.12.2018 и 43 596 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010530:41, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко, д. 516.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 346 495 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 28 293 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с примененным при расчете неосновательного обогащения значением коэффициента Кври. По расчету ответчика, выполненному за период до 14.02.2018 с учетом коэффициента Кври "Предприниматеьство" общая сумма неосновательного обогащения составляет 376 441 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами 20 162 руб. 74 коп. Также заявитель отметил, что за ним числиться переплата в сумме 95 789 руб.

48 коп., что надлежит также учесть.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0010530:357 (автосервис и автомойка грузового автотранспорта на два поста), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0010530:41) по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Федосеенко, д. 516.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 06.09.2016 N 18-5115с, который соглашением от 07.12.2017 расторгнут 12.11.2017.

14.02.2018 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3671,00 +/-21,00 кв.м без проведения торгов земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости.

Письмом от 16.03.2018 N 326-01-6171/18 Министерство со ссылкой на пункт 8 статьи 27, пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в частную собственность, указав в качестве основания осуществление через испрашиваемый земельный участок доступа к иным смежным земельным участкам, собственником которых предприниматель не является.

26.12.2018 ответчик повторно обратился с заявлением о выкупе этого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-13629/2018 признано незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка, формализованного в письме от 16.03.2018 N 326-01-6171/18. Суд обязал Министерство принять меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Предпринимателя.

Предприниматель выкупил у Министерства упомянутый земельный участок по договору купли продажи от 21.01.2019 N 3109-ЗУ и зарегистрировал его за собой 21.02.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 13.11.2017 по 31.12.2018 ответчик осуществлял пользование спорной землей в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Предприниматель, владея недвижимым объектом на праве собственности, в спорный период не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в спорный период на спорном земельном участке находился принадлежащий ответчику объект недвижимости, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010530:41.

Наряду с этим судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-13629/2018 признано незаконным решение Министерства об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, формализованного в письме от 16.03.2018 N 326-01-6171/18.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно вследствие неправомерных действий Министерства Предприниматель не смог своевременно (27.04.2018) реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка, а соответственно приобрести статус его собственника.

Изложенное позволило суду констатировать, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 27.04.2018 (и начисленных на него процентов) истцом предъявлено неправомерно и подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел самостоятельный расчет подлежащих взысканию с ответчика суммы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 346 495 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2017 по 26.04.2018 (с учетом переплаты по договору аренды земельного участка от 06.09.2016 N 18-5115 в размере 95 789 руб. 48 коп.) и 28 293 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика), и рассчитан исходя из применения установленного в отношении спорного земельного участка размера кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования (Кври) 0,080935 (объекты придорожного сервиса).

Довод ответчика о необходимости применения при расчете Кври "Предпринимательство" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно Выписке из ЕГРН, год завершения строительства нежилого здания - автосервис и автомойка грузового автотранспорта на два поста, расположенного на спорном земельном участке, - 2016, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2017.

Таким образом, не позднее 2017 года спорный земельный участок использовался Предпринимателем именно с целью эксплуатации автосервиса и автомойки.

В составе Методики утверждены значения коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка, среди которых имеется такой вид, как "Предпринимательство" (4.0), который является общим по отношению к осуществляемым арендатором видам деятельности.

В соответствии с описанием данного вида разрешенного использования он включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, для каждого из которых утверждено собственное значение коэффициента.

Следовательно, значения коэффициентов дифференцированы для отдельных видов предпринимательской деятельности, что ошибочно не принято Министерством во внимание при расчете арендной платы.

Применение общего коэффициента вида деятельности "Предпринимательство" будет обоснованным тогда, когда вид деятельности, осуществляемый на земельном участке, не подпадает под описание тех видов, которые обозначены под кодами 4.1 - 4.10 Методики.

Применительно к рассмотренному случаю данное обстоятельство отсутствует, поскольку под кодом 4.9.1 Методики установлено значение Кври в полной мере соответствующей фактическому виду деятельности Предпринимателя (объекты придорожного сервиса).

Подобное регулирование размера арендной платы обеспечивает соблюдение принципа экономической обоснованности, поскольку очевидно, что доходность бизнеса зависит от вида осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения, и верно разрешил возникший между сторонами спор.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-54335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк