Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-2925/21 по делу N А76-17840/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-17840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу N А76-17840/2020.

Акционерное общество "ПромЖД-Гарант" (далее - истец, АО "ПромЖД-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 12 857 822 руб. 50 коп., пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 334 303 руб. 39 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в материалах дела надлежащие доказательства направления претензии в адрес ПАО "ЧМК" отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 года между АО "ПромЖД-Гарант" (исполнитель) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10020569 (далее - договор; т.1 л.д.14-16), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта тепловоза ТЭМ-18, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), нормами расхода запасных частей и материалов для ремонта тепловозов типа ТЭМ-18 в объеме капитального ремонта согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору) по цене, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Работы по проведению капитального ремонта тепловоза производятся на производственной базе исполнителя. Гарантийный срок ремонта тепловоза составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доставка тепловоза в ремонт и из ремонта осуществляется за счет средств заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на территории исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена капитального ремонта тепловоза ТЭМ-18, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 15 126 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 521 141 руб. 67 коп., согласно калькуляции (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме заказчика). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

1) Заказчик вносит аванс в размере 15% от цены ремонта (согласно пункту 3.1 договора) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Без поступления предоплаты исполнитель имеет право не приступать к началу ремонта тепловоза.

2) Окончательная оплата в размере 85% от цены ремонта производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и получения заказчиком документов на оплату (счет-фактура, акт выполненных работ).

3) Оплата за дополнительные работы производится в аналогичном порядке.

4) Счет-фактура, оформленный в соответствии с НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является:

- при расчётах платежными поручениями - дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре;

- при расчётах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Срок начала оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи предусмотрены приложением N 4 к договору, в котором график и сроки выполнения капитального ремонта ТЭМ-18 установлены с июля по октябрь 2019 года.

Срок выполнения работ установлен в течение 75 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт на территории исполнителя в г.Уфа (пункт 1.3 приложения N 4 к договору).

Срок ремонта тепловоза продлевается на время вынужденного простоя по вине заказчика в случае несвоевременной подачи тепловоза в ремонт (пункт 1.6 приложения N 4 к договору).

Письмом от 12.11.2019 исх. N 19-535 истец известил ответчика о том, что вследствие неисполнения заказчиком обязанности по своевременной подаче тепловоза в ремонт, исполнитель имеет возможность принять в ремонт тепловоз в ноябре 2019 года, при условии сдачи его из ремонта 10.02.2020.

Тепловоз ТЭМ-18 N 215 13.11.2019 поступил в ремонт на территорию исполнителя вне утвержденного обеими сторонами графика, что было зафиксировано в акте N 1 приемки и предварительного наружного осмотра тепловоза серии ТЭМ-18 N 215, прибывшего на ремонт в объеме КР от 13.11.2019.

Из ремонта тепловоз передан ответчику 10.02.2020, согласно приемо-сдаточному акту к договору. Работы приняты без претензий, акт подписан полномочными представителями сторон без замечаний и без возражений.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 10.02.2020 N 30 на сумму 15 126 850 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, заказчик внес аванс в размере 1 482 094 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 N 789; 786 933 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 N 48. Итого: 2 269 027 руб. 50 коп.

Поскольку порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора, из которого следует, что окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и получения заказчиком документов на оплату (счет-фактура, акт выполненных работ), то срок окончательной оплаты приходится на 10.03.2020.

Претензию истца от 23.03.2020 исх. N 20-184 о выплате задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.05.2019 N10020569 в размере 12 857 822 руб. 50 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (т.1 л.д.10-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлен приемо-сдаточный акт от 10.02.2020 (т.1 л.д.33).

Кроме того, для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 10.02.2020 N 30 (т.1 л.д.33).

Приемо-сдаточный акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда от 29.08.2018 N 10019274 в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу АО "ПромЖД-Гарант" сумму задолженности в размере 12 857 822 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 334 303 руб. 39 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор от 18.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Чиглинцевым Д.Е. (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов заказчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать правовую помощь, связанную с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению заказчика к ПАО "ЧМК" о взыскании суммы основного долга в размере 12 857 822 руб. 50 коп. и пени, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия (т.1 л.д.84).

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтверждается в материалах дела расходным кассовым ордером от 18.03.2020 N 1 (т.1 л.д.86).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В указанной части возражений в апелляционной жалобы не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 23.03.2020 исх.20-184 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.10-11).

Согласно почтовой квитанции, претензия направлена по юридическому адресу ответчика 23.03.2020 (т.1 л.д.12). Претензия получена ответчиком 09.04.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.13).

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям (в частности в связи с тем, что истец обратился в суд до истечения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу N А76-17840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова