Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-2501/21 по делу N А23-8148/2019

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А23-8148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Медицинские технологии" Беляева Андрея Константиновича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021

по делу N А23-8148/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Беляева Андрея Константиновича о присуждении судебной неустойки,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: Татаурщикова Алексея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Медицинские технологии",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Медицинские технологии".

Арбитражный управляющий Беляев Андрей Константинович обратился в суд с заявлениями от 23.03.2020, от 01.09.2020 о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения директором ООО "НПЦ "Медицинские технологии" Татаурщиковым Алексеем Анатольевичем определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 о введении процедуры наблюдения, решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) в части обязания передать документы и имущество общества временному, а впоследствии конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Беляева А.К. о присуждении неустойки за неисполнение Татаурщиковым Алексеем Анатольевичем определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, конкурсный управляющий ООО "НПЦ "Медицинские технологии" Беляев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, бывшим руководителем должника не в полном объеме переданы документы общества. Считает, что для установления обязанности по исполнению судебного акта не требуется выдача исполнительного листа, в связи с чем, подлежит применению норма статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в части размера судебной неустойки оставил вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "НПЦ Медицинские технологии" Беляев А.К. обратился в суд с заявлениями о присуждении в пользу должника денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежащей взысканию с бывшего руководителя должника Татаурщикова А.А., не исполнившего определение суда от 24.12.2019 и решение суда от 08.07.2020 по делу N А23-8148/2019 в части обязания передать документы и имущество общества временному, а впоследствии конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника Татаурщиковым А.А. были предприняты действия по передаче в адрес конкурсного управляющего документов и имущества должника.

Так, Татаурщиковым А.А. в материалы дела представлена копия квитанция с описью вложения (почтовый идентификатор 11928544090676) о направлении 13.09.2020 в адрес конкурсного управляющего документов, которые получены последним 12.10.2020.

Впоследствии 25.10.2020, Татаурщиковым А.А. конкурсному управляющему были направлены по почте ценным письмом с описью вложения личные карточки работников должника и приказы по личному составу (документы, подлежащие хранению в особом порядке), однако документация не была получена конкурсным управляющим и вернулась обратно ответчику (почтовый идентификатор 11941552026604).

Таким образом, как правильно указал суд, конкурсным управляющим Беляевым А.А. доказательств уклонения Татаурщикова А.А. от совершения действий по передаче документов и имущества должника в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечено, что конкурсный управляющий Беляев А.А. с ходатайством об истребовании документов и имущества общества у Татаурщикова А.А. ни в ходе процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве не обращался.

Принимая во внимание наличие доказательств предпринятых Татаурщиковым А.А. действий по передаче документов и имущества должника, с учетом непредставления конкурсным управляющим Беляевым А.А. доказательств уклонения Татаурщикова А.А. от совершения действий по передаче документов, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение определения от 24.12.2019 и решения от 08.07.2020 по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правила, согласно которым дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (пункт 1 статьи 6); при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного управления, мирового соглашения (пункт 1 статьи 27); в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным, введение наблюдения, утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49); определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению; указанные определения могут быть обжалованы, что не приостанавливает их исполнение (пункт 4 статьи 49); не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64).

Приведенные законоположения определенно свидетельствуют о том, что введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего в силу прямого предписания названного Федерального закона автоматически влечет за собой возникновение у руководителя должника обязанности, кроме прочего, предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Это, в свою очередь, подразумевает, что неисполнение руководителем должника указанной обязанности в установленный срок является нарушением именно законодательства о банкротстве, а не судебного акта арбитражного суда о введении наблюдения, тем более что в определении арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, по смыслу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вовсе не требуется каким-либо образом воспроизводить (фиксировать) такую обязанность.

Более того, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность возникает у руководителя должника на основании прямого указания закона и как таковая в силу статей 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации не требует специального решения суда, а потому ее неисполнение преимущественно представляет собой посягательство на установленные, в том числе судебные, процедуры банкротства, а не на обязательность судебных актов. Соответственно, ее воспроизведение, тем более дословное, в судебном акте арбитражного суда не аннулирует законодательную (нормативную) природу данной обязанности и не может рассматриваться в качестве самостоятельного судебного решения, за неисполнение которого на основании статьи 332 АПК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

Содержание части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования дает основания полагать, что установленный ею судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрен для тех случаев, когда неисполненное предписание судебного акта не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона на основе их приложения к конкретным фактическим обстоятельствам и в силу этого обладает для правоприменения самостоятельным значением.

Принимая решение о введении в отношении должника наблюдения в порядке арбитражного судопроизводства, суд определяет наличие необходимых к тому оснований в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из собственной оценки установленных по делу обстоятельств. После его принятия наступление правовых последствий введения процедуры наблюдения вытекает непосредственно из положений названного Федерального закона, за исключением прямо предусмотренных им случаев, когда возникновение прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений дополнительно обусловлено специальным решением суда. Обязанность же предоставить временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, к таким особым случаям, по общему правилу, не относится. Это само по себе не исключает возникновения споров о принадлежности конкретных документов (типов документов) к указанной категории, в ходе которых возможно принятие хотя и основанного на законе, но имеющего самостоятельное значение властного волеизъявления суда, которое может подлежать правовой защите в соответствии со статьей 332 АПК Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 по делу N А23-8148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина