|
14 мая 2021 г.
|
Дело N А76-46871/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2021 г. по делу N А76-46871/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (диплом, доверенность от 20.09.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 61 500 руб., убытков в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметшин Эдуард Аухадеевич, Карабашев Вячеслав Александрович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третьи лица, Ахметшин Э.А., Карабашев В.А., ПАО СК "Росгосстрах"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. Таким требованием, в частности, выступает наличие имущественного интереса, который обусловлен наличием правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.
Податель жалобы указывает, что договор страхования был заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что на момент ДТП Ахметшин Э.А. не являлся собственником спорного транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовал имущественный интерес. Ахметшин Э.А. не мог быть страхователем и собственником по договору страхования и заключать указанный договор. Однако, суд взыскал на основании заключенного с Ахметхиным Э.А. договора ОСАГО страховое возмещение в пользу собственника транспортного средства, с которым договор страхования заключен не был.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по экспертному заключению в размере 15 000 руб., суд первой инстанции допустил нарушения материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. Заявленная истцом к возмещению сумма в качестве понесенных убытков, значительно превышает среднюю стоимость услуг эксперта по г. Челябинску и Челябинской области за аналогичные услуги.
Также, по мнению ответчика, взысканная сумма оплаты услуг представителя не соответствует принципу разумности и обоснованности.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 28.12.2017 в г. Челябинске на пересечении проспекта Ленина и ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Богдан 21101, государственный регистрационный знак Т 740 НХ 174 под управлением водителя Карабашева В.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У 931 ОЕ 174, под управлением водителя Галеева О.В., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 11). Гражданская ответственность потерпевшего Карабашева В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0391558418 в АО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 75). 02.11.2018 Карабашев В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства Богдан 211010-81, государственный регистрационный знак Т 740 НХ 174 (т. 1, л.д. 70).
АО "СОГАЗ" 06.11.2018 провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1588 (т. 1, л.д. 72-73).
08.11.2018 Карабашев В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0391558418 (т. 1, л.д. 74).
Письмом N СГ-58908 от 27.05.2019 АО "СОГАЗ" уведомило Карабашева В.А. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО ЕЕЕ N 0391558418 заключен в отношении иного собственника - Ахметшина Э.А. (т. 1, л.д. 78). С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Карабашев В.А. обратился в экспертную организацию ООО "Миллер и Партнеры".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Миллер и Партнеры" N 209-1/19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 900 руб., с учетом износа - 47 500 руб. (т. 1, л.д. 14-41), стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (т. 1, л.д. 42).
В последующем, между Карабашевым В.А. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в связи с ДТП 28.12.2017 между автомобилями Богдан 21101, государственный регистрационный знак Т 740 НХ 174 под управлением Карабашева В.А. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391558418) и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У 931 ОЕ 174, под управлением водителя Галеева О.В. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 2003833169) (т. 1, л.д. 44). 23.10.2019 ООО "Медиана" направило в АО "СОГАЗ" уведомление о заключении между Карабашевым В.А. и ООО "Медиана" договора уступки права требования от 10.08.2019 (т.1, л.д.45). 29.10.2019 ООО "Медиана" обратилось в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Миллер и партнеры" N 209-01/19 (т. 1, л.д. 43).
В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО "Медиана" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 10.08.2019 апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 209-1/19 (т.1, л.д. 14-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 47 500 руб.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора поставки о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
При рассмотрении настоящего дела, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N 826934 от 15.11.2018 (т.2, л.д. 6-22), в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 61 500 руб.
Истец согласился с указанной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем 03.06.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 61 500 руб. в соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком.
Оспаривая заключение, представленное истцом, ответчик не учитывает, что суд в качестве надлежащего доказательства по делу принял экспертное заключение, которое представил сам апеллянт.
АО "СОГАЗ" также считает, что Карабашев В.А. не являлся выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, поскольку между Карабашевым В.А. и Ахметшиным Э.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2017.
Следовательно, у Карабашева В.А. отсутствовали основания для заключения договора уступки права требования с ООО "Медиана".
Судом установлено, что Аргаяшским районным судом Челябинской области в рамках дела N 2-887/2020 рассматривался спор между Карабашевым В.А. и Ахметшиным Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 производство по делу N А76-46871/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-887/2020.
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N 2-887/2020 исковые требования Карабашева В.А. удовлетворены, договоры купли-продажи автомобиля Богдан 211010-81, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 740 НХ 174 от 08.11.2017, 09.11.2017, заключенные между Карабашевым В.А. и Ахметшиным Э.А. признаны недействительными (т. 2,л.д. 75-79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021 по делу N 11-1202/2021 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.10.2020 (с учетом определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.11.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметшина Э.А. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 88-94).
Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2017 признан недействительным, следовательно, Карабашев В.А. являлся выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, и у него имелись основания для заключения договора уступки права требования с ООО "Медиана".
Податель жалобы не учитывает, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).
Таким образом, застрахованной считается ответственность владельца транспортного средства, в том числе любого лица, управляющего указанным в полисе транспортного средства на законном основании, и тем более собственника транспортного средства. Указание в полисе страхования в качестве собственника иного лица - Ахметшина Э.А. юридических последствий не влечет и может быть объяснено ошибкой при заполнении документов, допущенной страховщиком. В страховом полисе серии ЕЕЕ N 0391558418 от 09.11.2017 (т.1, л.д. 75) Карабашев В.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и как установлено судом, именно он и является собственником транспортного средства Богдан 211010-81.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 61 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При выполнении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел поврежденное транспортное средство, однако отказал в выплате страхового возмещения указав, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника - Ахметшина Э.А. Вместе с тем, ответчик не ознакомил потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расх
