Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-6384/21 по делу N А41-70598/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-70598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-70598/20, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" об урегулировании разногласий по договору,

в судебном заседании участвуют представители:

от ГУП МО "КС МО" - Прохачев А.А. по доверенности от 24.12.2020;

от ООО "Теплосервис" - Астафьев Г.А. по доверенности от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по преддоговорному спору при заключении договора N 1/20-1А поставки тепловой энергии и теплоносителя, и принять п. 2.4, пп. 2.4.1, пп. 2.4.2, п. 2.6, п. 5.1, п. 10.2, раздел 12 договора в редакции протокола разногласий истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-70598/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 1/20-1А поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Стороны подписали договор с учетом протокола урегулирования разногласий. Протокол согласования разногласий получен истцом 10.09.2020 (вх. N 224). Протокол урегулирования разногласий получен ответчиком 25.09.2020.

В окончательной редакции сторонами не достигнуто соглашение по следующим пунктам договора: п. 2.4, пп. 2.4.1, пп. 2.4.2, п. 2.6, п. 5.1, п. 10.2, разделу 12.

Фактическое количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого в установленном порядке к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, сведения о котором приведены в приложении N 6 к договору, или расчетным методом (п. 2.4 договора).

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (п. 2.4.1 договора).

В случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности. При наличии 2 равнозначных узлов учета по разные стороны границы балансовой принадлежности для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя принимаются показания узла учета обеспечивающего учет с минимальной погрешностью. Погрешность в этом случае складывается из величины неизмеряемых тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета и приведенной погрешности измерений (п. 2.4.2. договора).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем производится в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (п. 5.2.6 договора).

Расчет и оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами с 01.10.2020: тепловая энергия (пар) - 1683,89 руб./Гкал (без НДС); теплоноситель пар (невозврат конденсата) - 40,87 руб. /мЗ (без НДС). Указанный тариф государственному регулированию не подлежит, является неизменным и устанавливается (согласовывается) между Поставщиком и Покупателем на весь период действия договора. Цена договора составляет 132 630 571, 82 руб. (без НДС); НДС (20%) - 26 526 114, 36 руб.; всего с учетом НДС 159 156 686, 18 руб. Цена Договора может изменяться в соответствии с условиями настоящего Договора и Федеральным законом N 223-ФЗ и Типовым положением о закупке, а также после утверждения тарифа для Поставщика Комитетом по ценам и тарифам Московской области (пункт 5.1 договора).

"Покупатель" с особенностями, установленными Федеральным законом N 223-ФЗ, проводит экспертизу результатов поставки тепловой энергии в части его соответствия условиям договора с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы 3 (три) рабочих дня. Экспертиза может проводиться Покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании Договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. В рамках экспертизы проводится проверка соответствия предоставленных сведений в документах исполнения (объемы, цена, тариф, соответствие оформления указанных документов действующему законодательству). Документами исполнения являются акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, расчетно-платежные документы, счет-фактура (пункт 10.2).

Раздел 12 Особые условия

12.1. Стороны при исполнении Договора: составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги) (далее - отдельный этап исполнения Договора), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения Договора; результаты такой приемки; мотивированный отказ от подписания документа о приемке; оплата поставленного товара (выполненной работы (Портала исполнения Договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 4 к Договору).

12.2. Для работы в ПИК ЕАСУЗ Стороны Договора: назначают должностных лиц, уполномоченных за организацию и осуществление электронного документооборота в соответствии с разделом Договора "Особые условия" (далее - уполномоченные должностные лица); обеспечивают получение усиленной квалифицированной электронной подписи в аккредитованных удостоверяющих центрах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на уполномоченных должностных лиц, подписывающих документы при исполнении Договора; обеспечивают регистрацию в ПИК ЕАСУЗ и в электронном документообороте ПИК ЕАСУЗ (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом; обеспечивают необходимые условия для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и в ЭДО ПИК ЕАСУЗ; используют для подписания в ЭДО ПИК ЕАСУЗ электронных документов усиленную квалифицированную электронную подпись.

12.3. Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

12.4. Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения Договора; заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); направление решения об одностороннем отказе от исполнения Договора; осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения Договоров Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота при исполнении Договора, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

12.5. В случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении Договора, Стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные Договором. После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ Сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ Стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного Сторонами на бумажном носителе информации. Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом.

12.6. Перечень электронных документов, которыми обмениваются Стороны при исполнении Договора с использованием ПИК ЕАСУЗ, содержится в приложении 3 к Договору.

12.7. Получение доступа к ПИК ЕАСУЗ, а также использование ЭДО ПИК ЕАСУЗ, в том числе в целях осуществления электронного документооборота при исполнении Договора, для Сторон осуществляется безвозмездно.

Ссылаясь на неправомерное отклонение ответчиком от подписания протокола разногласий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

При этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным и исполнялся обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик предъявлял к оплате счет-фактуру от 30.11.2020 N 84, от 30.10.2020 N 75, а истец оплачивал платежными поручениями от 15.12.2020, от 18.01.2021, то есть принимал поставленный ресурс (оказанные услуги), не оспаривая фактический объем, из чего следует, что договор являлся заключенным, то есть достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом в счет-фактурах от 30.11.2020 N 84, от 30.10.2020 N 75 имеется ссылка на спорный договор, а платежные поручения от 15.12.2020, от 18.01.2021 в назначении платежа не содержат указание на оплату по иным договорам.

Кроме того апелляционным суд принимает во внимание, что истцом представлены платежные поручения N 14457 от 17.12.2020, N 14363 от 16.12.2020, N 14501 от 18.12.2020 с указанием назначения платежа по договору N 61-4-2966/18 от 02.11.2018 за периоды октябрь, ноябрь 2020 года.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактически воля истца направлена на изменение действующего договора, в связи с чем, оснований для урегулирования разногласий по договору по требованию истца не имелось.

Более того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предлагаемые к включению в договор условия, не являются существенными, а представляют собой либо положения императивных норм, установленных действующим законодательством, либо пожелания истца, которые в отсутствие согласия ответчика не могут регулировать правоотношения сторон, либо несогласие с формулировками, использованными в договоре.

При этом п. 1.4 договора установлено, что поставщик и покупатель при поставке тепловой энергии, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться, помимо самого договора, ГК РФ, Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, иными нормативными правовыми актами, правовыми актами.

Таким образом, в частности, вопреки доводам истца, редакция предлагаемая ответчиком, уже содержит в себе понятие расчетный метод, предусмотренный Правилами N 1034, и данная редакция не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, и не нарушает прав истца как покупателя тепловой энергии.

При этом отсутствие в договоре поставки тепловой энергии (редакция ответчика) пп. 2.4.1 п. 2.4 не нарушает права истца как покупателя тепловой энергии, поскольку договором предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами N 1034).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 10 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 г. N 99/пр., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный правовой акт указан в тексте договора поставки тепловой энергии (п. 1.4) как подлежащий применению. Отсутствие в договоре поставки тепловой энергии (редакция ответчика) пп. 2.4.1 п. 2.4 не нарушает права истца как покупателя тепловой энергии.

Предлагаемая истцом редакция п. 2.6 по протоколу разногласий по своему содержанию повторяет редакцию ответчика, а также п. 1.4 проекта договора поставки тепловой энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе теплоснабжения, а также Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку положения указанного Федерального закона направлены на регламентацию непосредственно деятельности заказчика при проведении закупки и содержат требования к закупке, порядку подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Что касается требования о включении в договор раздела 12, то включение данных положений в договор при наличии возражений ответчика не представляется возможным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-70598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова