Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19482/21 по делу N А41-70598/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А41-70598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прохачев А.А. дов. от 30.06.2021

от ответчика - Астафьев Г.А. дов. от 20.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области

"Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области

"Коммунальные системы Московской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по преддоговорному спору при заключении договора N 1/20-1А поставки тепловой энергии и теплоносителя, и принять п. 2.4, пп. 2.4.1, пп. 2.4.2, п. 2.6, п. 5.1, п. 10.2, раздел 12 договора в редакции протокола разногласий истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 1/20-1А поставки тепловой энергии и теплоносителя. Стороны подписали договор с учетом протокола урегулирования разногласий. Протокол согласования разногласий получен истцом 10.09.2020 (вх. N 224), протокол урегулирования разногласий получен ответчиком 25.09.2020.

В окончательной редакции сторонами не достигнуто соглашение по следующим пунктам договора: п. 2.4, пп. 2.4.1, пп. 2.4.2, п. 2.6, п. 5.1, п. 10.2, разделу 12.

Ссылаясь на неправомерное отклонение ответчиком от подписания протокола разногласий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12, 421, 431, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Суд должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Судами установлено, что ответчик предъявлял к оплате счет-фактуру от 30.11.2020 N 84, от 30.10.2020 N 75, а истец оплачивал платежными поручениями от 15.12.2020, от 18.01.2021, то есть принимал поставленный ресурс (оказанные услуги), не оспаривая фактический объем, из чего следует, что договор являлся заключенным, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом в счет-фактурах от 30.11.2020 N 84, от 30.10.2020 N 75 имеется ссылка на спорный договор, а платежные поручения от 15.12.2020, от 18.01.2021 в назначении платежа не содержат указание на оплату по иным договорам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически воля истца направлена на изменение действующего договора, в связи с чем, оснований для урегулирования разногласий по договору по требованию истца не имелось.

Судами установлено, что предлагаемые к включению в договор условия, не являются существенными, а представляют собой либо положения императивных норм, установленных действующим законодательством, либо пожелания истца, которые в отсутствие согласия ответчика не могут регулировать правоотношения сторон, либо несогласие с формулировками, использованными в договоре.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А41-70598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев