Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-3220/21 по делу N А60-56576/2019

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-56576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца - Борисова Н.В., паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом;

от ответчика, АО "ЕТК" - Архангельская А.В., паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-56576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 6670352129, ОГРН 1116670027572)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940), публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик 1, АО "ЕТК"), публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ответчик 2, ПАО "Т ПЛЮС") о взыскании солидарно убытков в размере 201789 руб. 70 коп., в том числе: замена насосов -151 950 руб. 90 коп., откачка воды - 30 000 руб. 00 коп., работы по гидроизоляции шахты лифта - 19 838 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года с АО "ЕТК" в ольху истца взысканы убытки в размере 201789 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Т ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, АО "ЕТК" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, изменить размер вознаграждения эксперта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что доказательствами по делу подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения АО "ЕТК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, полагает указанные обстоятельства не доказанными материалами дела. В частности отмечает, что истец не предоставил подтверждения своего права владения вышедшими из строя насосами, так как право на предъявление иска о возмещении ущерба является составной частью правоспособности собственника или иного законного владельца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба, акт фиксации повреждения от 15.07.2019 является ненадлежащим доказательством. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения именно истцом затрат на приобретение насосов, участия насосов в ликвидации затопления, однако судом не дана оценка доводам о том, что возмещение ущерба в размере стоимости насосов ведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что суд необоснованно посчитал установленной причинно-следственную связи между порывом на тепловых сетях АО "ЕТК" и причиненным истцу ущербом, поскольку в заключении экспертов указано, что ущерб истцу наступил в результате затопления лифтовой шахты, затопление произошло в результате негерметичности строительных конструкций. Отмечает, что суд ошибочно перечислил вознаграждение экспертной организации в полном объеме, так как определением от 14.08.2020 о назначении судебной экспертизы перед экспертами поставлен только один вопрос, экспертам предложено уточнить стоимость проведения экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу в здании торгового центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, принадлежат помещения со следующими кадастровыми номерами: 66:41:0404014:90, расположение - этаж N 1, 66:41:0404014:83, расположение - этаж N 1, этаж N 2, 66:41:0404014:96, расположение - этаж N 1, этаж N 2, подвал N отм. -3.000, подвал N отм. -6.000, 66:41:0404014:100, расположение - подвал N б/н, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N выход на крышу. В помещениях -3.000 и -6.000 м расположены шахта лифта и кессон.

Между ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО "Вектор" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52828-ВоТГК от 01.05.2015 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора на ПАО "Т Плюс" лежит обязанность подавать энергетический ресурс в точке поставки (п.2.2.1 договора).

31.05.2019 на теплосетях принадлежащих АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 18.07.2016), произошла авария на теплопроводе ВКУ (ГВС, в летний период) в период по проведению работ по опрессовке городских сетей, в результате чего возникло затопление шахты лифта, что подтверждается уведомлением от 05.06.2019 и актом от 05.06.2019, фиксирующим затопление шахты лифта.

В уведомлении 05.06.2019 истец изложил обстоятельства происшествия (затопления шахты лифта в ТРЦ "КИТ"), а также просил прибыть представителя теплоснабжающей организации для фиксации повреждений имущества ООО "Вектор", возникших в результате затопления шахты лифта.

05.06.2019 комиссией с участием представителей АО "ЕТК" был составлен Акт, фиксирующий наличие затопление шахты лифта в ТРЦ "КИТ", температуру воды (+20 градусов Цельсия) и отсутствие снижения уровня воды в течение 3-х суток, несмотря на ее постоянную откачку.

Во избежание поднятия уровня воды выше критической отметки и затопления, что привело бы к причинению большего ущерба, после выхода из строя двух имеющихся дренажных насосов, истцом были срочно предприняты меры по приобретению новых насосов: 31.05.2019 - насос погружной дренажный НП-750/35 "Ермак" стоимостью 2 338 руб. 90 коп., 03.06.2019 -дренажный насос DN 266/11N стоимостью 4 612 руб. 00 коп., и 14.06.2019 - насос погружной MAN550/2/80 A1FT5 NC QT 2SIC10 стоимостью 145 000 руб. 00 коп.

После окончания ремонтных работ на тепломагистрали, так как уровень воды не снижался, истцом 14.06.2019 были проведены аварийные работы по откачке уровня воды в кессоне в количестве 120 куб.м воды, стоимость которых оставила 30000 руб. 00 коп.

15.07.2019 для фиксации повреждений имущества истца в результате аварии вновь была собрана комиссия с участием представителей АО "ЕТК" и был проведен осмотр ранее затопленных шахты лифта и кессона, а также были проанализированы фотоматериалы, видеоматериалы и документы, содержащие сведения об убытках истца. Комиссией зафиксировано размытие угловых и межблочных швов гидроизоляции шахты лифта, и у истца возникла необходимость восстановления гидроизоляции шахты лифта, работы по восстановлению составили 19838 руб. 00 коп.

Спор в досудебном порядке сторонами не был разрешен и истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба к АО "ЕТК", суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба. В удовлетворении требований к ПАО "Т ПЛЮС" судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование истца о взыскании убытков, мотивировано причинением ущерба имуществу истца в результате затопления.

Факт аварии на тепловых сетях, принадлежащих АО "ЕТК", в период проведения работ по опрессовке городских сетей, повлекшей затопление шахты лифта, подтверждается уведомлением от 05.06.2019, актом от 05.06.2019, фиксирующим затопление шахты лифта и отсутствие снижения уровня воды в течение 3-х суток, несмотря на ее постоянную откачку, составленным комиссией с участием представителей АО "ЕТК".

Кроме того, в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Аникину Юрию Викторовичу, Цареву Николаю Сергеевичу.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 27.11.2020 (т. 4 л.д.79-138).

По результатам исследования экспертами сделан следующий вывод о том, что вследствие дополнительного инфильтрационного техногенного питания грунтовых вод в месте расположения торгового центра "КИТ" произошел подъем уровня грунтовых вод до отметки минус 6,000 м и увеличился водоприток к дренажному приямку (кессону) и приямку лифта торгового центра. Имеющиеся в торговом центре насосы не позволили обеспечить снижение уровня воды в дренажном приямке (кессоне) до нормального уровня (нижний край водоприемного окна), поддержание которого обеспечивается в условиях отсутствия дополнительного инфильтрационного питания. Подъем уровня грунтовых вод, увеличенный водоприток к дренажному приямку (кессону) и недостаточная производительность установленных насосов в совокупности привели к подтоплению дренажного приямка (кессона) и приямка лифта торгового центра "КИТ". Дополнительное инфильтрационное техногенное питание грунтовых вод в месте расположения торгового центра "КИТ" возникло из-за утечки воды из подающего трубопровода ГВС.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Объем и характер повреждений зафиксирован соответствующим актом, комиссией проведен осмотр ранее затопленных шахты лифта и кессона, а также были проанализированы фотоматериалы, видеоматериалы и документы, содержащие сведения об убытках истца. В частности актом фиксации повреждений имущества истца от 15.07.2019 установлено размытие угловых и межблочных швов гидроизоляции шахты лифта, необходимость восстановления гидроизоляции шахты лифта, установление насосов.

В обоснование размера понесенных убытков в размере 201789 руб. 70 коп. истец представил соответствующие доказательства. В частности приобретение насосов на сумму 151 950 руб. 90 коп. подтверждено кассовыми чеками на сумму 6950,9 руб., договором поставки от 20.02.2019, платежным поручением от 07.06.2019 на сумму 145000 руб., расходы на откачку воды в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены актом от 14.06.2019, платежными поручениями от 19.06.2019 и 21.08.2019, работы по гидроизоляции шахты лифта в сумме 19 838 руб. 80 коп. выполнены на основании договора от 24.06.2019, что подтверждено актом от 11.07.2019 и оплачены истцом,

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, о проведении экспертизы в целях определения размера убытков не заявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, включая акт о происшествии от 31.05.2019, акт первичного осмотра от 05.06.2019, акт фиксации повреждений имущества истца от 15.07.2019, выводы экспертов в заключении N 0130500088 от 27.11.2020, указывающие в качестве причины подтопления повышение уровня воды аварию трубопровода горячего водоснабжения на сетях, принадлежащих АО "ЕТК", первичные документы о понесенных истцом расходах на восстановление имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки позиции ответчика, несение истцом расходов на приобретение насосов, их использование в целях исключения поднятия уровня воды выше критической отметки и затопления помещений истца подтверждены документально, отражены в акте фиксации повреждений имущества истца от 15.07.2019. Несогласие с актом фиксации не отменяет его доказательственной силы, учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об указании в заключении эксперта на негерметичность конструкций не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку подъем уровня грунтовых вод и увеличился притока воды к дренажному приямку (кессону) и приямку лифта торгового центра обусловлены дополнительным техногенным питанием грунтовых вод в результате утечки воды из подающего трубопровода ГВС, на что прямо указано и в исследовательской части, и в выводах эксперта. Кроме того, нарушение герметичности конструкций также явилось следствием подтопления, на что указано в акте фиксации повреждений имущества истца от 15.07.2019, в частности установлено размытие угловых и межблочных швов гидроизоляции.

Доводы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг эксперта отклоняются, поскольку денежные средства перечислены в пользу экспертной организации в соответствии с определением о назначении экспертизы на основании ходатайства и счета от 26.11.2020 (т.4 л.д.79-80).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-56576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов