Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 21АП-1252/21 по делу N А83-15309/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А83-15309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСПЭТ" - Волика М.В. по доверенности от 11.03.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" - Шукуровой Э.Н. по доверенности от 01.11.2020,

в отсутствие представителя Беседина Игоря Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" и общества с ограниченной ответственностью "РУСПЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-15309/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСПЭТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА", при участии третьего лица - Беседина Игоря Васильевича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСПЭТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" о взыскании пени по Договору поставки N РП-13/03-18 от 13.03.2018 в размере 182 580, 30 руб., штрафа за задержку оплаты в сумме 85 376,57 руб.; о взыскании пени по Договору поставки N РП-17/01-19 от 17.01.2019 в размере 4 140 982, 20 руб., штрафа за задержку оплаты в сумме 546 724,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСПЭТ" взыскана пеня по Договору поставки N РП- 13/03-18 от 13.03.2018 в размере 60 860,11 руб., штраф за задержку оплаты в сумме 85 376,57 руб.; пеня по Договору поставки N РП-17/01-19 от 17.01.2019 г. в размере 1 380 387,36 руб., штраф за задержку оплаты в сумме 546 724,81 руб.; а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 135,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РУСПЭТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой с ответчика пени.

По мнению заявителя, размер неустойки был необоснованно снижен судом до 0,1%.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТАВРИДА", в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени до двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "ТАВРИДА" указывает на то, что истец неверно толкует условия договора в части начисления неустойки со дня поставки товара по договору. Также заявитель считает, что на сумму лимита дебиторской задолженности, установленной п. 5.5 договора N РП-17/01-19 от 17.01.2019 неустойка начисляться не может, т.к. стороны в договоре согласовали, что это кредитная линия, на которую ответчик имеет право приобрести товар, предоставляемая без штрафных санкций.

В судебное заседание Беседин Игорь Васильевич явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РУСПЭТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Таврида" (заказчик) был заключен договор поставки N РП-13/03-18 от 13.03.2018.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передавать в собственность заказчика товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из поликарбоната; пленка полиэтиленовая; стрейтч- пленка в ассортименте; кулеры; сопутствующие товары к изделиям из поликарбоната. Периодичность, ассортимент и цена каждой поставки товара определяется заявкой заказчика, согласованной с поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязуется произвести оплату за товар - в течение 14 (четырнадцати дней) календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора поставки N РП-13/03-18 от 13.03.2018 г. установлено, что в случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарных дней и более, заказчик по требованию поставщика, обязан уплатить штраф поставщику в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 -14.08.2020 по договору поставки РП-13/03-18 от 13.03.2018, у заказчика ООО "Таврида" перед поставщиком ООО "РУСПЭТ" на 17.10.2019 г. задолженность за отгруженную продукцию отсутствует, однако имеется просрочка исполнения обязательств.

17.01.2019 между ООО "РУСПЭТ" (Поставщик) и ООО "Таврида" (Заказчик) также был заключен договор поставки N РП-17/01-19.

Согласно п. 1.1. договора поставщик (ООО "РУСПЭТ") обязался передавать в собственность заказчика (ООО "Таврида") товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из поликарбоната; пленка полиэтиленовая; стрейтч- пленка в ассортименте; кулеры; сопутствующие товары к изделиям из поликарбоната.

В соответствии с пунктом 5.2. заказчик обязался произвести оплату за товар следующим образом - в срок не более 30-ти (тридцати) календарных дней с даты поставки товара поставщиком.

01.04.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки NРП-17/01-19, в соответствии с которым пункт 5.2 договора был изложен в следующей редакции: "5.2. Заказчик обязуется произвести оплату за товар следующим образом - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.".

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что стоимость отгруженного в адрес Заказчика, но не оплаченного Заказчиком товара (лимит дебиторской задолженности) не может превышать 1500000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки N РП-17/01-19 от 17.01.2019 г., в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора поставки N РП-17/01-19 от 17.01.2019 г. установлено, что в случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарных дней и более, заказчик по требованию поставщика обязан уплатить штраф поставщику в размере 10% стоимости неоплаченного товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 14.08.2020 по договору поставки РП-17/01-19 от 17.01.2019, у заказчика ООО "Таврида" возникла задолженность перед поставщиком ООО "РУСПЭТ" за отгруженную продукцию, которая на 30.09.2019 года составила 3 973 464,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-19870/2019 с ООО "Таврида" в пользу ООО "РУСПЭТ" взыскана задолженность в размере 3 973 464 (Три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в т.ч. актами сверки взаимных расчетов, подтверждается, что поставленный по договорам товар оплачивался ответчиком с нарушением установленных договорами сроков оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 182 580, 30 руб. на основании пункта 6.1 договора поставки N РП-13/03-18 от 13.03.2018, а также пени в размере 4 140 982, 20 руб. на основании пункта 6.1 договора поставки N РП-17/01-19 от 17.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки N РП-13/03-18 от 13.03.2018, N РП-17/01-19 от 17.01.2019 в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара заказчик, по требованию поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расчет периода допущенной ответчиком просрочки произведен истцом с учетом установленного пунктом 5.2. договора срока оплаты товара в 30 дней, а с момента заключения дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1 к договору поставки N РП-17/01-19 от 17.01.2019 - 45 дней. В дальнейшем, период просрочки определен с учетом положений п. 5.5. договора N РП-17/01-19 от 17.01.2019 и ст. 486 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТАВРИДА" подтвердил, что возражений относительно указанных в расчете истца дат начала, окончания периодов просрочки, продолжительности периодов просрочки, размера задолженности, дат погашения долга и сумм погашения долга, не имеет (аудиозапись судебного заседания 12.05.2021). Возражения ответчика связаны с толкованием пункта 5.5. договора, которым установлено, что стоимость отгруженного, но не оплаченного Заказчиком товара (лимит дебиторской задолженности) не может превышать 1500000 руб., а также возражения связаны с необходимостью снижения ставки пени до двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Довод ООО "ТАВРИДА" о том, что на сумму лимита дебиторской задолженности, установленной п. 5.5 договора N РП-17/01-19 от 17.01.2019 неустойка начисляться не может, т.к. стороны в договоре согласовали, что это кредитная линия, на которую ответчик имеет право приобрести товар, предоставляемая без штрафных санкций, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данное утверждение не вытекает из условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5.5. договора N РП-17/01-19 от 17.01.2019 стоимость отгруженного в адрес заказчика, но не оплаченного товара (лимит дебиторской задолженности) не может превышать 1500000 рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 5.5. договора N РП-17/01-19 от 17.01.2019 стороны указали, что в случае, если сумма товара по отгрузке заказчика превышает лимит дебиторской задолженности, заказчик обязан осуществить предоплату на счет поставщика на разницу между суммой отгрузки и лимитом задолженности.

Таким образом, из буквального толкования положений договора следует, что лимит дебиторской задолженности установлен сторонами в целях защиты интересов поставщика, изменяя порядок и сроки расчетов по договору. При этом положения п.5.5. договора во взаимосвязи с иными положениями, в т.ч. п.6.1. договора, не позволяют сделать вывод о том, что до достижения указанного лимита покупатель освобождается от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двойной учетной ставки.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процент неустойки 0,3 % за каждый день просрочки платежа, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период допущенной просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении общей суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Доводы ООО "ТАВРИДА" о необходимости снижения размера неустойки до размера двойной учетной ставки подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Как установлено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки по Договору поставки N РП-13/03-18 от 13.03.2018 г. до суммы 60 860,11 руб. (из расчета 0,1%) и по Договору поставки N РП-17/01-19 от 17.01.2019 г. до суммы 1380387,36 руб. (из расчета 0,1%). Данные расчеты и суммы соответствуют представленным расчетам ответчика с учетом ходатайства о снижении неустойки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Что касается требований ООО "РУСПЭТ" о взыскании штрафа по Договорам N РП-13/03-18 от 13.03.2018 г., N РП-17/01-19 от 17.01.2019 г. возражений относительно законности и обоснованности решения с указанной части в апелляционных жалобах не заявлено.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 по делу N А83-15309/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА", общества с ограниченной ответственностью "РУСПЭТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Г. Лазарев А.В. Привалова