Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-2772/21 по делу N А11-14231/2020

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А11-14231/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А11-14231/2020 по иску акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница" о взыскании 26 499 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница" (далее - Больница, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2015 N 52 в сумме 26 499 руб. 60 коп.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не учел того факта, что предписание N 84 вынесено 11.08.2017. Исчисление срока исковой давности (три года) начинается с 12.08.2017 и заканчивается 12.08.2020.

Поясняет, что, исходя из даты обращения истца с иском в судебные органы (28.09.2020), согласно официальным данным с сайта арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10858/2020, им пропущен трехлетний срок, дающий право на обращение в суд за взысканием.

При этом сослался на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, которым утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что акт N 12446 от 06.06.2017 и предписание N 84 от 11.08.2017 в его адрес не поступали.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

По мнению Учреждения, судом первой инстанции не соблюдено одно из условий рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, в частности, не выяснены дополнительные обстоятельства, не исследованы дополнительные доказательства, необходимые для объективного рассмотрения спора. При этом ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда первой инстанции на акт сверки, представленный истцом 26.02.2021, не правомерна, поскольку в момент вынесения решения 24.02.2021 (объявления резолютивной части) данным актом сверки суд не располагал, а в мотивированном решении ссылается на него, как на доказательство обоснованности позиции истца.

Также, по мнению ответчика, действующее законодательство отсутствие обжалования актов никак не связывает ни с течением срока исковой давности, ни с признанием этих актов лицом, в отношении которого они вынесены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление сроков исковой давности по предписанию N 84 начинается с 12.08.2017 и заканчивается 12.08.2020 поясняет, что жалоба, отзыв на иск не содержат в себе заявления об истечении срока исковой давности, как этого требует часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, обращает внимание суда, что ответчиком без разногласий подписан акт сверки расчетов N 1/2018 от 01.02.2018 по договору, в соответствии с которым сумма задолженности по уплате медицинской организацией штрафов составляет 26 499 руб. 70 коп. (пункт 15.1, 15.5 акта сверки).

Указанные действия свидетельствуют о признании долга, при этом ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отмечает, что в материалы дела представлены акт экспертизы качества медицинской помощи от 06.06.2017 N 12446, а также сводный акт экспертизы качества медицинской помощи от 06.06.2017 N 12446, подписанные и скрепленные печатями со стороны истца и ответчика.

Предписание N 84 было передано в адрес ответчика нарочно с указанием срока перечисления штрафа в размере 26 499 руб. 60 коп. - 11.09.2017.

Поскольку ответчик уклонился от перечисления спорной суммы в добровольном порядке, указанная задолженность была отражена в акте сверки расчетов N 1/2018 от 01.02.2018, который был подписан ответчиком без возражений.

Также истец полагает необоснованным довод заявителя о нарушении норм процессуального права: принятия судом решения при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поясняет, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о выходе из упрощенного порядка и не указывал в отзыве на наличие обстоятельств, которые необходимо дополнительно исследовать.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) и Больницей (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2015 N 52, согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию; предъявлять претензии и иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона и применять санкции в соответствии со статьей 41 Федерального закона.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчик в 2017 году оказал медицинские услуги застрахованным лицам. По итогам проводимого истцом контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременного оказания, оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

АО "МАКС-М" составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 06.06.2017 N 12446 применен код дефекта 3.2.5, сумма штрафных санкций - 26 499 руб. 60 коп., вынесено предписание N 84 от 11.08.2017.

Акт медико-экономической экспертизы не обжаловался, штраф до настоящего времени не оплачен.

АО "МАКС-М" направило в адрес Больницы претензию от 02.04.2020 с требованием оплатить штрафные санкции. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

Статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержден Приказом ФФОМС N 230 от 01.12.2010.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, подтверждены истцом представленным актом медико-экономической экспертизы и ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов Страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

В данном случае ответчик данным правом не воспользовался, акты не обжаловались.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявитель относительно пропуска срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на двухсторонний акт сверки, приложенный к иску.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2021 по делу N А11-14231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Киржачская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова