Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-2644/21 по делу N А46-1388/2018

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2644/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский комбикормовый завод" Афанасенко Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компании "Деловые Инвестиции" (ИНН 3808211255, ОГРН 1093850030801), обществу с ограниченной ответственностью Клуб единоборств "Витязь" (ИНН 3814012995, ОГРН 1083814000610) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Харитонова Антона Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" (ИНН 4205305716, ОГРН 1154205004755), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский комбикормовый завод" (ИНН 4205333760, ОГРН 1164205075330) Афанасенко Алексея Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее по тексту - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд", производство по делу N А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК "СЦ "Золотой фонд" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного Степана Юрьевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В., конкурсный управляющий).

И.о. конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистный С.Ю. в порядке статей 166, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился 06.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку по заключению договора уступки прав (требований) от 15.10.2018 по договору займа от 08.06.2017, по условиям которого требование в размере 5 000 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгрупстрой" (далее - ООО "Финансгрупстрой") КПК "СЦ "Золотой фонд" уступает обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компании "Деловые Инвестиции" (далее - ООО ФК "Деловые Инвестиции", ответчик);

- признать недействительной сделку по заключению договора уступки прав (требований) от 26.06.2019 по договору займа от 08.06.2017, по условиям которого требование в размере 5 000 000 руб. к ООО "Финансгрупстрой" ООО ФК "Деловые Инвестиции" уступает обществу с ограниченной ответственностью Клуб единоборств "Витязь" (далее - ООО Клуб единоборств "Витязь", ответчик);

- обязать ООО ФК "Деловые Инвестиции" и ООО Клуба единоборств "Витязь" представить договор уступки прав (требований) от 15.10.2018, договор уступки прав (требований) от 26.06.2019 в суд и и.о. конкурсного управляющего Хистному С.Ю. (с учетом дополнений от 16.03.2020).

В порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего должника поступило 22.07.2020 ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительными договор уступки прав (требований) от 15.10.2018, заключенный между должником и ООО ФК "Деловые Инвестиции", договор уступки прав (требований) от 26.06.2019, заключенный между ООО ФК "Деловые Инвестиции" и ООО Клубом единоборств "Витязь", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПК "СЦ "Золотой фонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский комбикормовый завод" (далее - ООО "БКЗ", податель жалобы) по договору займа от 08.06.2017 N 10-0000020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонов Антон Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" (далее - ООО "Финансгрупп"), ООО "БКЗ", временный управляющий ООО "БКЗ" Афанасенко Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 15.10.2018, заключенный между КПК "СЦ "Золотой фонд" и ООО ФК "Деловые Инвестиции", согласно которому передано право требования к ООО "БКЗ" по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017; признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 26.06.2019, заключенный между ООО ФК "Деловые Инвестиции" и ООО Клуб единоборств "Витязь", согласно которому передано право требования к ООО "БКЗ" по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования КПК "СЦ "Золотой фонд" к ООО "БКЗ" по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БКЗ" в лице конкурсного управляющего Афанасенко А.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок, а именно: восстановил в полном объеме права требования к ООО "БКЗ" по договору займа, хотя последний уплатил 1 000 000 руб. по этому договору в пользу ООО ФК "Деловые инвестиции". При этом у суда первой инстанции имелись доказательства такой оплаты (ООО "БКЗ" представило в материалы настоящего обособленного спора копию платежного поручения N 736 от 29.11.2018).

По мнению апеллянта, денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны быть возвращены в конкурсную массу КПК "СЦ "Золотой фонд" от их получателя - ООО ФК "Деловые инвестиции" и не могут быть взысканы с ООО "БКЗ", который полагался на действительность совершенных сторонами уступок прав требования из договора займа N 10-0000020 от 08.06.2017.

Податель жалобы считает, что неправильно применив последствия недействительности сделок, суд первой инстанции нарушил его права, т.к. ООО "БКЗ" погасило часть долга по займу, несмотря на это права требования КПК "СЦ "Золотой Фонд" к нему сохранены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мурашова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мурашова Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между КПК "СЦ "Золотой фонд" (Займодавец) и ООО "Финансгрупстрой" (в настоящее время ООО "БКЗ") в лице директора Харитонова Антона Витальевича (Заемщик) заключен договор займа от 08.06.2017 N 10-0000020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании Устава и Положения о предоставлении займа членам кооператива Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 5 000 000 руб. Настоящий Договор начинает действовать с 08.06.2017 до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором.

Заем предоставляется Займодавцем Заемщику с 08.06.2017 по 08.06.2018 на срок 12 месяцев (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 36 % годовых.

В качестве доказательства перечисления КПК "СЦ "Золотой фонд" денежных средств в адрес ООО "Финансгрупстрой" (в настоящее время ООО "БКЗ") в материалы дела представлены платежное поручение от 15.06.2017 N 523 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение от 16.06.2017 N 524 на сумму 2 500 000 руб.

15.10.2018 между КПК "СЦ "Золотой фонд" (Цедент) и ООО ФК "Деловые Инвестиции" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 10- 0000020 (далее - Договор 1), согласно которому КПК "СЦ "Золотой фонд" уступает, а ООО ФК "Деловые Инвестиции" принимает право требования к ООО "Финансгрупстрой" (Должнику) по договору займа от 08.06.2017 N 10-0000020, а также права, обеспечивающие исполнение по Договору.

Общая сумма требований Цедента к Должнику на момент перехода прав (требований) составляет 5 569 755 руб. 17 коп., в том числе задолженность Должника:

- по возврату суммы займа (основного долга) в размере 5 000 000 руб.;

- по уплате процентов на сумму займа в размере 561 214 руб. 09 коп.;

- по уплате штрафов на сумму займа в размере 8 541 руб. 08 коп. (пункт 3 Договора 1).

26.06.2019 между ООО ФК "Деловые Инвестиции" (Цедент) и ООО Клуб единоборств "Витязь" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 26.06.2019 N 000000017/2 (далее - Договор 2), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "БКЗ" (Должнику) по договору займа от 08.06.2017 N 10-0000020, а также права, обеспечивающие исполнение по Договору.

Общая сумма требований Цедента к Должнику на момент перехода прав (требований) составляет 5 782 684 руб. 66 коп., в том числе задолженность Должника:

- по возврату суммы займа (основного долга) в размере 4 792 743 руб. 12 коп.;

- по уплате процентов на сумму займа в размере 983 234 руб. 58 коп.;

- по уплате штрафов на сумму займа в размере 6 706 руб. 96 коп. (пункт 3 Договора 2).

Полагая договор уступки прав (требований) от 15.10.2018 N 10-0000020, договор уступки прав (требований) от 26.06.2019 N 000000017/2 недействительными и ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), нормами статей 64-66, 71 АПК РФ, статей 10, 168, 170 ГК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления в счет уступленного права требования со стороны ООО ФК "Деловые Инвестиции", на момент уступки права требования КПК "СЦ "Золотой фонд" был осведомлен о наличии убыточности в деятельности ООО ФК "Деловые инвестиции", после совершения спорной сделки должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, ООО ФК "Деловые инвестиции", ООО Клуб единоборств "Витязь" и Панишев Д.С. являются заинтересованными к КПК "СЦ "Золотой фонд" лицами, разумных пояснений о цели совершения спорной сделки от сторон сделки не получено, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок как совершенных целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводов, опровергающих указанные выводы суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего ООО "БКЗ" сводятся к неверному применению судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции заключил, что надлежит применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования КПК "СЦ "Золотой фонд" к ООО "БКЗ" по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017.

ООО "БКЗ" указывает, что задолженность по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017 частично на сумму 1 000 000 руб. была погашена в пользу цессионария - ООО ФК "Деловые Инвестиции".

Подателем жалобы не учтено, что предметом оспариваемых сделок являлся переход права требования к ООО "БКЗ", признанного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 несостоятельным (банкротом) и находящегося в настоящее время в процедуре конкурсного производства (дело N А27-22876/2019).

С учетом предмета оспариваемых сделок конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" заявлено требование о применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления права требования КПК "СЦ "Золотой фонд" к ООО "БКЗ" по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017, при этом конкретный размер требований к ООО "БКЗ", подлежащих восстановлению, конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" не заявлялся.

В обжалуемом определении суд первой инстанции восстановил право требования КПК "СЦ "Золотой фонд" к ООО "БКЗ" по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017 без указания конкретной суммы задолженности, поскольку обстоятельства производимого ООО "БКЗ" расчета по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017 в предмет спора не входили.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве правомерно указал, что установление конкретного размера задолженности ООО "БКЗ" перед КПК "СЦ "Золотой фонд" подлежит в рамках рассмотрения заявления должника о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БКЗ", поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО "БКЗ" (дело N А27-22876/2019) подлежит рассмотрению заявление ООО Клуб единоборств "Витязь" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БКЗ" по договору займа N 10-0000020 от 08.06.2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. с учетом признания недействительными договора уступки прав (требований) от 15.10.2018, договора уступки прав (требований) от 26.06.2019, КПК "СЦ "Золотой фонд" будет подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Таким образом, ООО "БКЗ" в лице конкурсного управляющего вправе заявить доводы относительно частичного гашения задолженности при рассмотрении требования КПК "СЦ "Золотой фонд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БКЗ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по делу N А46-1388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина