Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2821/21 по делу N А67-9806/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А67-9806/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (N 07АП-2821/2021) на решение от 19.02.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу NА67-9806/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880; 634050, Томская область, г. Томск, пер. Нахановича, дом 4А) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944; 634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, дом 41) об отмене постановления от 04.12.2020 N 264 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2020 N 264 о назначении административного наказания.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 (резолютивная часть изготовлена 19.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТомскРТС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом и судом первой инстанции не учтено отсутствие непосредственного присоединения абонента к сетям АО "ТомскРТС", а также невыполнение абонентом обязательств по поддержанию надлежащего технического состояния энергопринимающего устройства, предусмотренных техническими регламентами; судом не рассмотрено ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что обязанность по организации управления бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства возложена на муниципальное образование; спорный многоквартирный дом не подключен к сети общества, в связи с чем у АО "ТомскРТС" отсутствует обязанность по поставке ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Департамент простит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 должностным лицом Департамента по итогам рассмотрения заявлений граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 49 (вх. N З-5369, N З-5323 от 01.10.2020, вх. N С-5478 от 07.10.2020) по вопросу нарушения сроков подачи отопления, вынесено определение N З-5323 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "ТомскРТС", в ходе которого установлено нарушение обществом требований пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "б", "в", "г" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 14 приложения к Правилам N354, выразившееся в том, что в период с 24.09.2020 по 02.10.2020 (9 календарных дней) у потребителей, проживающих в указанном МКД в нарушение допустимой продолжительности перерыва отсутствовало отопление.

27.11.2020 должностным лицом Департамента в отношении АО "ТомскРТС" составлен протокол N З-5323 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

04.12.2020 заместителем начальника Департамента по результатам рассмотрения материалов дела N З-5323 об административном правонарушении вынесено постановление N 264 о назначении административного наказания, согласно которому АО "ТомскРТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности или умысла.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, под "ресурсоснабжающей организацией" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод); под "коммунальными ресурсами" понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В силу пункта 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до+ 10°С.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 49, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, договор энергоснабжения не заключен. Предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется на основании публичных договоров с потребителями коммунальной услуги в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ, пп. "а" п. 17 Правил N 354.

Указанный многоквартирный дом подключен от тепломагистрали ТМ-9 на участке от ПНС-9 до КСЗ-7.

В период с 24.09.2020 по 02.10.2020 в указанном МКД отсутствовало отопление. При этом дата начала отопительного периода в г. Томске в 2020-2021 гг. согласно распоряжению Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 21.09.2020 N 56 установлена с 23.09.2020.

Таким образом, отопление в МКД, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 49, отсутствовало сверх установленных сроков, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 4 статьи 3 ЖК РФ, пп. "б", "в", "г" п. 3 Правил N 354, пункта 14 приложения к Правилам N354.

Нарушение обществом вышеуказанных законодательных положений подтверждается, в том числе актом нарушения от 08.10.2020, составленного Управлением тепловой инспекции АО "ТомскРТС" (вх. N 02-02/2922 от 19.10.2020), подписанного представителем Управления Тепловой инспекции АО "ТомскРТС" Самойленко И.А. и главным инженером обслуживающей организации ООО "УК "Ремстройбыт" Шатовым Н.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений (отсутствие в МКД отопления с превышением нормативно установленной продолжительности) подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм ЖК РФ, Правил N 354, основной целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных, соответствующих установленным нормам и правилам условия проживания граждан, гарантированных государством.

Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг на территории муниципального образования "Город Томск", получает плату с собственников за оказанные услуги, несет в силу указанных норм права ответственность за качество таких услуг, в связи с чем применительно к обстоятельствам правонарушения приведенные заявителем обстоятельства (тепловые сети являются бесхозяйными; обязанность по организации управления бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства возложена на муниципальное образование; обществом проводились ремонтные работы) над установленным пунктом 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, периоду нормативного отключения отопления, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и не устраняют возложенную на него законом обязанность по обеспечению МКД такой коммунальной услугой как отопление и соблюдению нормативов ее обеспечения.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, а также невозможности проведения ремонтных работ в нормативно установленные сроки продолжительности отключения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено; обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Департаментом наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, об отсутствии основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Судья

С.Н. Хайкина