Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-5099/21 по делу N А50-28780/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А50-28780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафаила Славиковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года по делу N А50-28780/2020

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафаила Славиковича (ОГРН 319595800012505, ИНН 594800608621)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Ноздрин И.А., представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Ядгарова Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Рафаил Славикович (далее - истец, ИП Арутюнян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее - ответчик, МКУ Управление благоустройством Пермского района) о признании недействительным решения заказчика N 445 от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0156300029920000028 от 12.05.2020, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 857 142 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 142 руб. 86 коп. обеспечительного платежа.

В жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика по взысканию всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии. Указывает, что со стороны ответчика штраф и убытки, как мера гражданской ответственности, не предъявлялись к истцу и не включались в требование об осуществлении оплаты по банковской гарантии. С учетом одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком. Полагает, что ответчик, предъявив требование банку на полную сумму гарантии, неправильно толкует нормы права.

Кроме того, указывает на фактическое исполнение решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195108/2020 (иск банка к подрядчику в связи со списанием денежных средств по банковской гарантии по требованию заказчика), а именно, о проведении оплаты банку по платежным поручениям N от 19.03.2021 на сумму 857 142 руб. 86 коп., N 3 от 23.03.2021 на сумму 21 223 руб. 00 коп. Заявил ходатайство о приобщении указанных платежных поручений.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ходатайство о приобщении платежных поручений поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, против приобщения платежных поручений - не возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 ходатайство истца о приобщении платежных поручений N от 19.03.2021 на сумму 857 142 руб. 86 коп., N 3 от 23.03.2021 на сумму 21 223 руб. 00 коп. удовлетворено в отсутствие возражений ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ИП Арутюнян Р.С. (подрядчик) и МКУ Управление благоустройством Пермского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0156300029920000028 (л. д. 14-41 т. 1) на обустройство спортивных и детских игровых площадок в деревне Кондратово Кондратовского сельского поселения.

В силу п. 1.2 контракта содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта; срок выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта (т.е. с 12.05.2020 по 13.07.2020).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 671 428 руб. 63 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения.

В силу п. 2.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

26.05.2020 заказчиком в адрес подрядчика предъявлено требование N 403, согласно которому заказчик констатировал факт отсутствия работ на объекте, потребовал немедленно приступить к работе (л. д. 182 т. 1).

Актом комиссионного обследования от 29.05.2020 заказчик зафиксировал отсутствие работ на объекте (л. д. 187 т. 1) и принял решение от 29.05.2020 N 445 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л. д. 61 т. 1) в связи с нарушением подрядчиком условий начала срока работ более, чем на 5 дней (п. 8.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 29.05.2020 и направлено подрядчику по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением (л. д. 183-184, 186 т. 1).

В связи с неполучением почтового отправления (РПО N 61450647020939) учреждение определило дату признания уведомления о расторжении контракта - 29.06.2020 и дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 10.07.2020.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от контракта, необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил наличия препятствий к надлежащему исполнению контракта, пришел к выводу о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, условий п. 8.4 контракта. Суд исходил из того, что контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта; для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2020 N 445, в жалобе не приведено. В указанной части решение суда пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Фактически суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме (включая нематериальное и материальное требование), уклонился от исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием оснований для взыскания заказчиком всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии, не исследовал вопрос о том, какие нарушения вменялись заказчиком подрядчику, какая санкция вменялась за допущенные нарушения.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по взысканию всей суммы обеспечительного платежа по банковской гарантии, признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ и ст. ст. 94, 95 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 857 142 руб. 86 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия N БГ-384604/2020 от 08.05.2020 на сумму 857 142 руб. 86 коп. (гарант ПАО АКБ "Держава" - далее - банк).

В связи с тем, что подрядчик к работам в установленный контрактом срок не приступил, работы не выполнил, заказчик 14.07.2020 предъявил гаранту требование N 621 об уплате денежной суммы в размере 857 142 руб. 86 коп. по банковской гарантии N БГ-384604/2020 от 08.05.2020. В представленном к требованию расчете от 13.07.2020, заказчик указал на необходимость списания 100% от суммы банковской гарантии (л. д. 142-143 т. 1).

Указанное требование исполнено банком, произведено перечисление денежных средств в размере 857 142 руб. 86 коп. по платежному поручению N 1193440 от 21.07.2020 (л. д. 147 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 технического задания (Приложение N 1 к контракту) начало производства работ непосредственно на объекте - не позднее 5 календарных дней с даты начала выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела и не является спорным, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик к исполнению работ не приступил, обязательства по контракту не исполнил.

Согласно п. 5.11 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдения сроков выполнения работ, надлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени).

При этом, вопреки позиции заказчика, условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком, а п. 5.11 контракта не может быть истолкован как предусматривающий невозврат обеспечения в случае расторжения контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены; аванс также не предусмотрен - п. 2.6 контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.4 контракта предусмотрена пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, п. 7.5 контракта предусмотрен штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), что соответствует фиксированным суммам определенным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение муниципального контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств подрядчика.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенных положений закона и совокупности обстоятельств дела следует, что в имеющемся случае имело место как нарушение условий контракта в целом (контракт не был исполнен), так и просрочка исполнения обязательства (просрочки начала производства работ непосредственно на объекте, работы не были начаты вплоть до решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Поскольку судом установлен факт просрочки начала производства работ непосредственно на объекте, постольку у заказчика имелись законные основания для взыскания пени за период с 17.05.2020 (12.05.2020 + 5 календарных дней) по 10.07.2020 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - ч. 12, 13 ст. 95 Закона N 12-ФЗ), что по расчету апелляционного суда составило 20 814 руб. 88 коп.

Кроме того, судом установлен факт невыполнения работ, что также является основанием для взыскания законного штрафа в размере 10% от цены контракта, что составило 267 142 руб. 86 коп.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, заказчиком обоснованно предъявлена ко взысканию и взыскана за счет банковской гарантии сумма санкций в общем размере 287 957 руб. 74 коп. (20 814 руб. 88 коп. + 267 142 руб. 86 коп.).

С учетом характера рассматриваемого нарушения, указанный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям не исполнения истцом условий муниципального контракта.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания суммы 569 185 руб. 12 коп. (857 142 руб. 86 коп. - 287 957 руб. 74 коп.) апелляционным судом не установлено. Указанная сумма денежных средств, превышающая вышеопределенный размер законного штрафа и пени, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу N А50-28780/2020 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафаила Славиковича (ОГРН 319595800012505, ИНН 594800608621) 569 185 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 13 374 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (ОГРН 1065948002031, ИНН 5948029024) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафаила Славиковича (ОГРН 319595800012505, ИНН 594800608621) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева