Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

о продлении срока процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" (Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - должник, Амелина Н.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н. Финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н. Определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении / продлении процедуры реализации имущества должника назначено на 31.05.2019.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением суда от 02.12.2019 продлен срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. на шесть месяцев, до 12.05.2020.

Определением суда от 19.10.2020 срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.04.2021.

05.04.2021 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на три месяца, а также отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о завершении процедуры реализации имущества отказано. Срок процедуры реализации имущества Амелиной Н.Н. продлен на три месяца - до 06.07.2021, судебное заседание по рассмотрению завершения/продления реализации имущества гражданина назначено на 07.07.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, процедуру реализации завершить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента признания Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не начинались; процедура реализации имущества продлевалась с 19.11.2018 несколько раз, прерывалась с 13.05.2020 до 12.10.2020, что не предусмотрено действующим законодательством, перечень имущества, составляющего конкурсную массу, в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим Морозовым А.Н. не составлялся, арбитражным судом не утверждался, что является нарушением пункта 5 абзац 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим Морозовым А.Н. допущено значительное превышение полномочий по целому ряду событий. Учитывая неоднократное продление процедуры реализации имущества Амелиной Н.Н., в которой за 2,5 года даже не составлен и не утверждался судом перечень имущества, входящего в конкурсную массу, следует говорить, как минимум, о неэффективности деятельности финансового управляющего Морозова А.Н., о его противоправных действиях, что является прямым основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о продлении срока реализации имущества, об отстранения Морозова А.Н. от ведения дела о банкротстве Амелиной Н.Н., о прекращении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве. Должник также приводит довод о том, что имеются правовые основания для прекращения дела о банкротстве в отношении имущества, относящегося к обеспечительным мерам по обеспечению исполнения ООО "Медфармсервис Т", а также любого имущества Амелиной Н.Н. в отношении погашения задолженности ООО "Медфармсервис Т" по сделкам, обеспеченным дополнительными сделками Амелиной Н.Н. в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа; полагает что срок исковой давности по договору об ипотеке от 25.10.2020 N LD1029500020/3-1 истек. Обращает внимание, что судом первой инстанции в судебном акте не отражена позиция Амелиной Н.Н. заявленная в отношении ходатайства о продлении срока реализации имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

Определением суда от 02.12.2019 продлен срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. на шесть месяцев, до 12.05.2020.

Определением суда от 19.10.2020 срок процедуры реализации имущества гражданки Амелиной Н.Н. продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.04.2021.

Ссылаясь на то, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены не в полном объеме; финансовым управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; проведены торги по реализации имущества гражданина; не проведено гашение реестра требований кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на три месяца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продлевая срок процедуры реализации имущества в отношении должника на три месяца, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий должника указывает, что проведены торги по реализации имущества гражданина, но не проведено гашение реестра требований кредиторов.

Учитывая, что финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества Амелиной Н.Н., но погашение требование кредиторов не производилось, арбитражный суд пришел к выводу, что реализация имущества в настоящее время не может быть завершена по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, в данном случае основным мотивом к продлению процедуры реализации имущества должника является установление факта возможного пополнения конкурсной массы, распределение денежных средств между кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что мероприятия процедуры реализации имущества будут завершены в более короткий срок, нежели отведенные судом шесть месяцев.

Кроме того, доказательств того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре банкротства должника завершены, не представлено.

Доводы о превышении полномочий финансовым управляющим Морозовой А.Н., нарушение требований закона о публикации процедур, доводы о формальном подходе финансового управляющего к исполнению своих обязанностей не относятся к предмету настоящего обособленного спора и на его результат не влияют, в связи чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в случае обращения кредитора с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего.

Поскольку судом установлены основания для продления конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова