Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-2992/21 по делу N А43-11367/2020

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А43-11367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020, принятое по делу N А43-11367/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" (ИНН 5260370154 ОГРН 1135260015263) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" (ИНН 5263093572 ОГРН 1125263004624), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" - Лидяев А.В. директор по выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66).

от истца - общества с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" - Капустина Ю.А. по доверенности от 01.10.2019 (сроком 5 лет), диплом от 27.06.2003 N 11-306.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью СМО "Энергострой" (далее - ООО СМО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО", Общество) о взыскании 19 588 рублей задолженности и 1806 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 10.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" в пользу ООО СМО "Энергострой" 19 588 рублей задолженности и 1806 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении искового заявления. Также указывает, что истец не направлял исковое заявление в адрес ответчика.

Считает, что отказ истца от оборудования, поставленного ответчиком, является недобросовестным поведением.

В ходе рассмотрения жалобы пояснил, что является поставщиком продукции, последняя была заказана им у третьего лица, поступила в его адрес и находится у него, поскольку между сторонами не было согласовано условие о порядке поставки оборудования, сам отгрузить оборудование он не мог, не знал адреса. Продукция изготовлена в 2018 году и подлежит ежегодной поверке, была заказана по заявке истца, впоследствии отказавшегося от ее принятия.

Просил приобщить к материалам дела следующие документы: скриншоты переписки N 1, N 2 от 02 августа 2018 года; счёт N801 от 02 августа 2018 года; скриншот переписки N3 от 27 августа 2018 года; копия постановление ФССП РФ N 16481/21/52005-ИП и конверт.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.05.2021 до 10 час. 20 мин.

После перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнение с приложением дополнительных документов: копий выписки банка за 06.08.2018 (организации-контрагенту ООО "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО") за поставку оспариваемого оборудования (ООО "Техно-КИП") в сумме 17 629 руб. 20 коп.; приходной накладной N 1735 от 21.08.2018; выписки из резервов товарно-материальных ценностей на складе ООО "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" с 01.01.2018 по 06.05.2021; фотографии с указанием даты выпуска изделий; паспортов (наименование изделия, номер и дата выпуска) указанных изделий с датой выпуска на 12 страницах; ведомости по партиям товарно-материальных ценностей (руб. без НДС) с 01.01.2018 по 06.05.2021; остатков товарно-материальных ценностей на складе на 06.05.2021; сверки наличия товара N 1 от 07.05.2021.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию, указывает на исклюзивность спорного оборудования, что, по его мнению, подтверждается отсутствием на него спроса с августа 2018 по настоящее время (около 2 лет 9 месяцев), указывает на наличие товара на его складе.

Истец возразил против доводов жалобы, указав на нарушение ответчиком срока поставки оборудования, пояснил, что оборудование требовалось срочно, и было закуплено у другого лица. Просил оставить решение без изменения. Относительно представленных ответчиком дополнительных документов пояснил, что уведомление о готовности продукции было направлено на неофициальную электронную почту физического лица и не было получено обществом, последним получено только письмо от 21.12.2018 исх.N 0073 в ответ на требование общества от 19.11.2018 о возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщаются к материалам дела с учетом определения от 22.04.2021 о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СМО "Энергострой" на основании счета от 02.08.2018 N 801 оплатило обществу товар на общую сумму 19 588 рублей (платежное поручение от 03.08.2018 N 207).

Сроки поставки не были оговорены сторонами.

Поскольку ООО "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" не осуществило поставку товара, ООО СМО "Энергострой" письмом от 19.11.2018 уведомило ответчика об отсутствии надобности в товаре и возврате оплаченных денежных средств (получено адресатом 04.12.2018).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2019 N 55 с требованием возвратить денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства истцу на момент подачи иска не возвращены.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

С учетом анализа приведенных норм апелляционный суд отмечает, что обязанность по поставке оборудования лежала на ответчике, договор в письменной форме заключен не был и выборку товара на складе поставщика не предусматривал.

Довод заявителя о невозможности поставить товар по причине отсутствия информации о нахождении покупателя не принимается судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела, в частности: реквизитами счета на оплату от 02.08.2018.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствует, что выставленный ответчиком 02.08.2018 счет N 801 на сумму 19 588 руб. был в тот же день оплачен истцом. Ответчик гарантировал поставку оборудования в течение 14-20 дней. Как следует из дополнительно представленных документов, ответчиком товар получен от ООО "Техно КИП" 27.08.2018 (универсально-передаточный акт N 1735), однако истцу не поставлен, тогда как обязанность по поставке лежала на ООО "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО".

Судом первой инстанции установлено, что ООО СМО "Энергострой" 19.11.2018 отказалось от исполнения договора купли-продажи.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчику в сумме 19 588 рублей в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 395, 1102 (пунктом 1), 1107 (пунктом 2) названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет 19 588 рублей задолженности и 1806 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 10.04.2020 принят судом первой инстанции и признан судом верным.

Доказательств оплаты указанных денежных средств общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод ответчика об его не извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда первой инстанции отправлялись по всем известным суду адресам, в том числе и адресу, указанному в апелляционной жалобе, между тем не были получены обществом и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Более того, из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно с участием представителей сторон, принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, тем самым реализовал предоставленное ответчику право на принудительную защиту прав.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020, принятое по делу N А43-11367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИАЛ-ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова