Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2954/21 по делу N А67-9598/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А67-9598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную (N 07АП-2954/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9598/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (123098, Москва город, улица Живописная, дом 48, квартира 30, ИНН 5190072948, ОГРН 1175190007948) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (634009, Россия, Томская обл., город Томск г.о., Томск г., Войкова ул., д. 75, стр. 5, помещ. 20, ИНН 7017125770, ОГРН 1057002604427), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А-Высота" (107497, Москва город, Монтажная улица, дом 9стр1, пом iv эт 3 ком 48(б), ИНН 7718744351, ОГРН 1167746292449) о взыскании 25 130 783,71 руб. и процентов с 06.11.2020,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (далее- ООО "Пластик-М") с исковым заявлением о взыскании 25 130 783,71 руб., из которых: 19 461 490,77 руб. - задолженность по договору поставки N 48П-ПМ от 12.01.2016, право требовать уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки прав требования от 21.01.2020, и 5 669 292,94 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.11.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 06.11.2020, до дня исполнения обязательства по оплате.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9598/2020 исковые требования ООО "ТЕРРА" удовлетворены. С ООО "Пластик-М" в пользу ООО "ТЕРРА" взыскана сумма основного долга в размере 19 461 490,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 638 127,19 руб. за период с 01.12.2016 по 05.11.2020 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 06.11.2020, по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 148 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пластик-М" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также апеллянт указывает, что акты сверки, на которые ссылается истец не отражают действительные расчеты между истцом и ответчиком. В обосновании своей позиции ответчик представил с апелляционной жалобой платежное поручение от 28.12.2016 N 2017.

Определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.05.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде платежного поручения от 28.12.2016 N 2017.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альвикс" (поставщиком) и ООО "Пластик-М" (покупателем) заключен договор поставки N 48П-ПМ от 12.01.2016 (л.д. 25- 26 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар - полипропилен, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора поставленный товар (пункты 1.1, 1.2).

Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии определяется по заявкам покупателя, переданным в любой форме, в том числе с помощью телефонной связи, факса, электронной почты (пункт 2.1 договора N 48П-ПМ от 12.01.2016).

Как следует из пунктов 4.1, 4.3, 4.4 договора поставки N 48П-ПМ от 12.01.2016, товар оплачивается по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 180 дней с момента поставки товара. Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или иным законным способом.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания (дата подписания указана в правом верхнем углу первой страницы текста договора) и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Альвикс" осуществляло поставку товара ответчику на общую сумму 41 945 777,77 руб. Факт принятия товара ООО "Пластик-М" подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью организации (л.д. 27-58 т. 1).

30.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альвикс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "А-Высота" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-11/2016-30 (л.д. 112), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования за сырье (полипропилен) по договору поставки N 48П-ПМ от 12.01.2016 в сумме 19 461 490,77 руб., поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Альвикс" для ООО "Пластик-М" (должник) (пункт 1.1).

19.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Альвикс".

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью "А-Высота" и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2016 и 21.01.2020 (л.д. 115, 116), следуя которым, размер задолженности ООО "Пластик-М" составляет 19 461 490,77 руб.

21.01.2020 между ООО "А-Высота" (цедент) и ООО "ТЕРРА" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (л.д. 117-123), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-М" (пункт 2.1).

Цедент подтверждает неисполнение должником обязательств, соответствующих правам требования, и неполучение цедентом от должника денежных средств на общую сумму 19 461 490,77 руб. (пункт 2.2 договора уступки от 21.01.2020).

На основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования N Ц-11/2016-30 от 30.11.2016 и от 21.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 382, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаты задолженности по договору поставки N 48П-ПМ от 12.01.2016 и начисленных на данную сумму процентов перешло к истцу.

27.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки, наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат на момент рассмотрения спора составляет 19 461 490,77 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате процентов. Истец начислил проценты в размере 5 669 292,94 руб. за период с 01.12.2016 по 05.11.2020.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 01.12.2016 по 05.11.2020, пришел к выводу о его арифметической неверности.

Так, по условиям договора поставки N 48П-ПМ от 12.01.2016, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 180 дней с момента поставки товара (пункт 4.3).

В рассматриваемом случае, учитывая, что поставка товара осуществлялась не одномоментно, а в разные дни в течение периода с марта по июнь 2016 года, для ряда товарных накладных (N 579 от 04.06.2016, N 595 от 07.06.2016, N 606 от 11.06.2016, N 628 от 15.06.2016, N 639 от 18.06.2016, N 653 от 22.06.2016, л.д. 53-58 т. 1) последним 180-м днем исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара являлись 01.12.2016, 05.12.2016, 08.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016 и 19.12.2016 соответственно, когда товар мог быть оплачен ответчиком, следовательно, расчет процентов должен производиться с учетом указанных обстоятельств, а не с 01.12.2016 на всю сумму задолженности, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком за период с 01.12.2016 по 05.11.2020, составляет 5 638 127,19 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 638 127,19 руб. за период с 01.12.2016 по 05.11.2020 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 06.11.2020, по день фактического погашения задолженности обоснованно удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2020, представленной в материалы дела (л.д. 130 том 1), на момент рассмотрения спора местом нахождения ответчика является: г. Томск, ул. Войкова, 75.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 13.01.2021 направлено в адрес ответчика и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.63 том 2).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения общества при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату вынесения судом апелляционной инстанции, юридическим лицом принято решение от 10.03.2021 об изменении места нахождения на: г. Томск, ул. Войкова, 75 строение 5, помещение 20. Между тем, данные обстоятельства, возникшие на стадии апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции в части извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что акт сверки за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, на который ссылается истец не отражают действительные расчеты между истцом и ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

Акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, следовательно, не может отражать состояние расчетов между сторонами за период указанный ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 010.10.2016 по 21.01.2020 между ООО "А-Высота" и ООО "Пластик-М".

Отраженная в подписанном сторонами акте сверки без разногласий и удостоверенная печатями организаций задолженность составляет 19 461 490,77 руб., что соответствует требованиям, указанным в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева