Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4259/21 по делу N А60-9395/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-5023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-9395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя должника Дука Р.К. по доверенности от 15.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области, уполномоченный (налоговый) орган)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-9395/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Овсянникова Дениса Алексеевича (далее - должник) (ИНН 661208044758),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Овсянникова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.03.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) Овсянников Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

24.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других документов (приобщены к делу).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) процедура реализации имущества Овсянникова Д.А. завершена, применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части убытков в размере 6 044 366 руб.

В апелляционной жалобе заявлено возражение относительно применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с тем, что задолженность перед уполномоченным органом основана на денежном обязательстве, вытекающем из требований о возмещении убытков с должника, как руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭлемент" (далее - ООО "ПромСтройЭлемент") (ИНН 6612029448, ОГРН 1096612000451) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва поддержал. Просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части не освобождения от обязательств).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Овсянникова Д.А., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Овсянникова Д.А. отсутствуют.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

В связи с отсутствием имущества, денежных средств погашение требований кредиторов не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку пополнение конкурсной массы должника являлось невозможным, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и завершил эту процедуру в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры определение суда и связанные с этим выводы не обжалуются.

В отношении не применения правил об освобождении обязательств суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение лица от уплаты налогов и (или) сборов.

Данное законоположение направлено, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015).

Из содержания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области на сумму 6 046 607.49 руб., из них сумма убытков в размере 6 044 366.00 руб.

Указанная сумма взыскана судом с Овсянникова Д.А. по итогам рассмотрения иска Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области к Овсянникову Д.А. о возмещении ущерба в рамках дела в Красногорском районном суде Свердловской области N 2-1289/2015.

В обосновании иска инспекция указывала, что Овсянников Д.А., являясь в период с 2010 по 2011 годы руководителем ООО "ПромСтройЭлемент", действуя умышлено, в целях уклонения от уплаты налогов, в нарушение положений Налогового кодекса РФ, внес в декларации по налогам заведомо ложные сведения, не исчислив НДС в сумме 6 099 945.00 руб., чем причинил ущерб бюджету РФ.

При этом ранее постановлением следователя следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного комитета РФ по Свердловской области от 04.05.2015 в отношении Овсянникова Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела произведен по нереабилитирующим для Овсянникова Д.А. основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление следователя следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного комитета РФ по Свердловской области от 04.05.2015 Овсянниковым Д.А. не обжаловано.

Поскольку умышленными действиями Овсянникова Д.А. бюджету РФ причинен имущественный ущерб, то налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N 2-1289/2015 иск налоговой инспекции оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2015 по делу N 2-1289/2015 решение Красногорского районного суда Свердловской области от 17.08.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования инспекции удовлетворены частично, с Овсянникова Д.А. в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 6 044 366.00 руб. Судом установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Овсянникова Д.А., который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение Овсянникова Д.А. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение гражданина.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, ч то закис правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены незаконные действия должника Овсянникова Д.А. при возникновении и исполнении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве, а именно - уклонение от уплаты налогов.

Апелляционная коллегия считает, что подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к должнику правил освобождения от обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-9395/2020 в части применения в отношении в отношении Овсянникова Дениса Алексеевича положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-9395/2020 отменить в части применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не применять в отношении Овсянникова Дениса Алексеевича правила об освобождении от обязательств, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова