Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 04АП-2261/18 по делу N А78-4225/2017

г. Чита

14 мая 2021 г.

Дело N А78-4225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцева Юрия Ивановича и апелляционную жалобу представителя работников акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Агешина И.Д.

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-4225/2017 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцева Юрия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества (АО) "Роскартография" и взыскании с него денежных средств в сумме 18 475 457 руб. 20 коп.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1127536006080, ИНН 7536129915, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.7) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Аршинова Е. С. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.01.2021;

Вепрев Р. И. - представитель АО "Роскартография" по доверенности от 25.12.2020;

бывший исполняющий обязанности директора должника Дзядух А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2017 года в отношении акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (далее также - должник, АО "ЗабАГП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович (из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года процедура наблюдения в отношении должника была прекращена. Акционерное общество "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович (из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело").

29.04.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЗабАГП" Зайцева Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Роскартография" и взыскании с АО "Роскартография" денежных средств в размере 18 394 334 руб. 63 коп., уточненном в пояснениях от 05.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление принято к рассмотрению определением суда от 13.05.2019.

Уточнение размера требований принято к рассмотрению протокольным определением суда от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-4225/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцева Юрия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного акционера должника - акционерного общества "Роскартография" и взыскании с АО "Роскартография" денежных средств в сумме 18 394 334 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцев Юрий Иванович и представитель работников акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Агешин И.Д. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцев Юрий Иванович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются незаконные действия контролирующего лица, связанные с уклонением от исполнения целой совокупности норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, которые в результате привели к ухудшению положения кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сведения АО "Роскартография" о том, что предпринимались все необходимые усилия по обеспечению выхода АО "Заб АГП" из неблагоприятной экономической ситуации.

По мнению конкурсного управляющего вышеприведённые аргументы доказывают только то, что мероприятия разрабатывались и согласовывались для финансового оздоровления и развития ОАО "Роскартография". Однако, добросовестный и разумный участник гражданско-правовых отношений, способствующий осуществлению не только своих планов, но и прав работников, бюджета и контрагентов, был обязан не только разрабатывать и согласовывать планы, но и осуществлять мониторинг их выполнения, предусматривать пути разрешения сложившихся неблагоприятных ситуаций, видоизменять и дорабатывать.

Как показал результат, действия АО "Роскартография" привели к неисполненным обязательствам перед работниками по заработной плате, к неполученным доходам бюджетной системы, убыткам для конкурсных кредиторов. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ссылка ответчика на разрабатываемые планы не подтверждена доказательствами их реальной направленности.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Зайцев Юрий Иванович просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности АО "Роскартография" и взыскать с АО "Роскартография" денежные средства в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель работников акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Агешин И. Д., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом неверно признан ошибочным довод конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности.

Заявитель считает, что бездействие АО "Роскартография" нарушило конституционные права работников должника.

Судом может быть самостоятельно признано состоявшимся принятие общим собранием акционеров АО "ЗабАГП" решения о ликвидации и соответственно виновным бездействие АО "Роскартография" по непринятию решения на подачу заявления должника.

В материалы дела представлено аудиторское заключение ООО "Интеллект-Сервис" от 17.03.2014 по результатам деятельности должника за 2013 год, подтверждающее тот факт, что чистые активы приобрели отрицательную величину.

Должник являлся предприятием отрасли геодезии и картографии, у которого наблюдалось отсутствие современных технологий, недостаточность государственного заказа (в связи с технологическими изменениями возможностей составления карт с помощью аэрофотосъемки, а не расчета координат в ручную) и иных объективных факторов, поэтому было неоправданным риском сохранение данного предприятия и его сотрудников, что и привело к накоплению значительной суммы задолженности по заработной плате.

Стоимость чистых активов общества стала меньше величины минимального уставного капитала, общее собрание акционеров АО "ЗабАГП" обязано было принять решение о его ликвидации.

С учетом указанных обстоятельств, представитель работников акционерного общества "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" Агешин И.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Заб АГП" и представителя работников АО "Заб АГП" поступили от АО "Роскартография". Ответчик, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Роскартография" доводы отзывов на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" (далее - Указ N 296), а также распоряжениями Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 N 556-р, от 31.08.2012 N 1461-р, осуществлено преобразование ФГУП "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" в ОАО "Роскартография".

Согласно Указу N 296, дополнительно приватизированы 32 предприятия, осуществлявших деятельность в области геодезии и картографии, включая ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (АО "ЗабАГП"), согласно распоряжению Росимущества от 18.01.2013 N 21-р.

В уставный капитал ответчика Российской Федерацией в лице Росимущества внесено 100 % акций минус 1 акция должника.

Учредителем и бенефициаром как ответчика, так и должника является Российская Федерация в лице Росимущества.

Акционерами должника являются ответчик и Российская Федерация в лице Росимущества (до июля 2013 года единственным акционером должника являлась Российская Федерация в лице Росимущества).

Согласно пункту 3 Указа N 296, ответчик и должник не являются холдинговыми компаниями.

В соответствии с пунктом 12.1 устава должника органами его управления являются общее собрание акционеров (высший орган управления (пункт 13.1 устава должника)), совет директоров (осуществляет общее руководство деятельностью (пункт 14.1 устава должника)), генеральный директор (осуществляет руководство текущей деятельностью (пункт 15.1 устава должника)) и ревизионная комиссия (осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью (пункта 19.1 устава должника)).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции после 01.07.2017, поэтому рассмотрение данного заявления производится по процессуальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал нарушение требований Закона о банкротстве о подаче заявления должника в арбитражный суд, полагая что такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком 30.06.2015.

Кроме того, и остальные вменяемые АО "Роскартография" нарушения имели место в период 2014 года и 2015 года.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), то есть до 30.06.2015;

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. С точки зрения норм частного права, пособничество конкурсного управляющего в преднамеренном банкротстве в данном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в том числе посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а напротив, в исключении подобного хода развития событий, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного 3-летнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что субъективный срок на подачу соответствующего заявления, продолжительность которого составляет 1 год, не мог начаться ранее 28.12.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении АО "ЗабАГП").

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, о возможных основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно не позднее 04.04.2018 (формирования реестра требований кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства), поэтому срок истек 04.04.2019.

Заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим подано 29.04.2019, то есть за пределами годичного срока.

Весте с тем объективный срок исковой давности продолжительностью в 3 года на подачу соответствующего заявления исчисляется со дня признания АО "ЗабАГП" несостоятельным (банкротом) (28.12.2017), поэтому он истек 28.12.2020.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 29.04.2019, поэтому конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и относящейся конкретно к данной редакции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005.

В части рассмотренных по существу требований конкурсного управляющего должника о привлечении мажоритарного акционера АО "Роскартография" к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку исходил из того, что ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий, а именно: наступление вредных последствий от действий (бездействия) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что АО "Роскартография" предпринимало необходимые меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, поскольку ответчиком были разработаны: план мероприятий ("дорожная карта") финансового оздоровления и развития ОАО "Роскартография" (поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 N РД-П9-8531, от 09.12.2014 N РД-П9-9074), в финансово-экономическом обосновании к которому было указано на необходимость выделения денежных средств на финансовое оздоровление преобразованных предприятий в размере 2,5 млрд. руб.; комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография".

Суд пришел к выводу о том, что при наличии утвержденного плана и стратегии развития общества, руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.

Проанализировав комплексный план финансового оздоровления, суд пришел к выводу о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести АО "ЗабАГП" к исключению признаков финансового затруднения должника.

Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика как мажоритарного акционера в доведении АО "ЗабАГП" до банкротства относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как отмечено выше, в силу положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлены к АО "Роскартография" как мажоритарному акционеру, который в срок до 30.06.2015 не исполнил обязанность по проведению собрания акционеров должника для принятия решения о ликвидации и банкротстве должника в соответствии с положением статей 224, 226 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что начиная с 31.12.2014, должник отвечал признакам банкротства, о чем было известно контролирующему лицу; у должника в период с 10.01.2013 по 25.06.2015 отсутствовал единоличный исполнительный орган; действовавший в качестве исполняющего обязанности генерального директора Дзядух А.В., был не уполномочен на подачу заявления должника; мажоритарный акционер был осведомлен о том, что чистые активы приобрели отрицательную величину, что следует из результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год, отраженных в аудиторском заключении ООО "Интеллект-Сервис" от 17.03.2014, направленном акционерам должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий при определенных обстоятельствах обязанность принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который к спорным правоотношениям не применим.

Положения пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) существенно не отличаются по содержанию от положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поэтому вполне применимы и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценивая в настоящем обособленном споре наличие/отсутствие в действиях контролировавшего должника лица вреда, который из разумных ожиданий не должен был бы привести к объективному банкротству должника, а также оценивая вероятность причинения убытков действиями мажоритарного акционера общества - должника, суд считает недоказанным факт противоправного поведения со стороны контролировавшего должника лица.

Материалами дела подтверждено, что в период с 2013 по 2015 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника. У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия.

Однако, судом верно установлено, что АО "Роскартография" предпринимало необходимые меры по выводу предприятия из кризисной ситуации: приняты планы финансового оздоровления ответчика и его дочерних обществ (стратегия развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, утверждённые советом директоров ответчика 11.12.2013; долгосрочная программа развития ОАО "Роскартография" до 2020 года, одобренная советом директоров ответчика 30.10.2014; комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография", утвержденный советом директоров ответчика 29.09.2015, разработанные и согласованные ответчиком совместно с органами государственной власти (Росреестр, Росимущество, Минэкономразвития и пр.), получившие одобрение Президента и Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ухудшением финансовых показателей и невозможности в краткосрочной перспективе привлечь инвестора, ответчиком были разработаны:

- план мероприятий ("дорожная карта") финансового оздоровления и развития ОАО "Роскартография" (поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 N РД-П9-8531, от 09.12.2014 N РД-П9-9074), в финансово-экономическом обосновании к которому было указано на необходимость выделения денежных средств на финансовое оздоровление преобразованных предприятий в размере 2,5 млрд. руб.;

- комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний ОАО "Роскартография" (далее - КПФО), утвержденный Советом директоров ОАО "Роскартография" 29.09.2015 (поручение Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N РД-П9-21пр), пунктом 4 которого предусмотрено выделение из федерального бюджета денежных средств в размере 2,5 млрд. руб., в том числе 73,8 млн. руб. для финансового оздоровления должника, из которых: 42,2 млн. руб. для погашения задолженности по заработной плате и обязательным платежам; 21,8 млн. руб. для проведения мероприятий по реструктуризации деятельности; 9,8 млн. руб. для погашения прочей задолженности (приложение N 4, N 5 стр. 20-22 КПФО). Срок реализации плана составлял два года (пункт 7 стр. 11 КПФО).

Указанные планы финансового оздоровления были согласованы с федеральными органами государственной власти, включая Президента Российской Федерации. Кроме того, выделение денежных средств из федерального бюджета было гарантировано. Несмотря на указанные меры, инвестора привлечь не удалось, денежные средства из федерального бюджета выделены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, сокрытие активов, за счет реализации которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов. Основной актив в виде движимого и недвижимого имущества (без учета текущих активов (запасы, дебиторская задолженность и пр.)) рыночной стоимостью, значительно превышающей обязательства должника, был включен в конкурсную массу и реализован конкурсным управляющим.

Проанализировав комплексный план финансового оздоровления, суд пришел к выводу о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести АО "ЗабАГП" к исключению признаков финансового затруднения должника.

Основания не согласиться с указанными аргументированными суждениями суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника у АО "Роскартография" не возникла именно в силу наличия соответствующего экономически обоснованного плана вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, выполняя который контролировавшие должника лица обоснованно и разумно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей, в том числе путем получения согласованного с компетентными органами государственного финансирования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 10.01.2013 по 25.06.2015 у должника действовал временный единоличный исполнительный орган, лишенный полномочий по инициированию процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно указал, что в обозначенный период временно исполняющими обязанности руководителя должника являлись Дзядух А.В., Малюженко А.А., которые в том числе в силу учредительных документов были полномочны инициировать процедуру банкротства (пункт 16.1 и 16.3 устава должника, пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 трудового договора, заключенного с Дзядухом А.В.).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции, имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-4225/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова