Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-2918/21 по делу N А76-32959/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-32959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания-Регион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-32959/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания-Регион" - Тупик А.Н. (доверенность от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" (далее - ООО "ТСК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (ОГРН 1187456033093, ИНН 7447284757, далее - должник, ООО "Полимет");

- ввести в отношении ООО "Полимет" процедуру наблюдения;

- признать требование ООО "ТСК-Регион" обоснованным в размере 3 174 569,80 руб. основной задолженности и включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Полимет", сумму задолженности по уплате пеней в размере 132 918, 56 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 132 918, 56 руб., а также сумму задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 202 руб., учесть отдельно;

- утвердить временным управляющим ООО "Полимет" арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича, члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением суда от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полимет".

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А., требование ООО "ТСК Регион" в размере 3 174 569, 80 руб. основного долга, 132 918, 56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 918, 56 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом требования в части суммы пени подлежит отдельному учету и отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С определением суда от 10.02.2021 не согласилось ООО "ТСК-Регион" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части порядка удовлетворения требования, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТСК-Регион" ссылается на то, что между Артамоновой Н.П. и Артамоновым Д.В. 31.08.2013 был заключен брак, составлен брачный договор, из которого следует, что определен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в браке. В период с 09.06.2017 по настоящее время Артамонова Н.П. и Артамонов Д.В. фактически не проживают вместе, что подтверждается различием мест регистрации сторон. Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 13.07.2020, брак между сторонами расторгнут. Признаки аффилированности между должником и кредитором отсутствуют. Имеющийся товарооборот между должником и кредитором по договору поставки N ЧЛБ/26 от 06.03.2019 по состоянию на 29.10.2019 был значительным и составлял более 20 000 000 руб., что подтверждается претензией, направленной в адрес ООО "Подимет". Товар, реализуемый, в том числе в адрес должника, приобретался заявителем у ООО ТД "ТЭМ", что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК-Регион" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТСК-Регион" (поставщик) и ООО "Полимет" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2019 N ЧЛБ/26, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (товар) (пункт 1.1. договора) (л.д.18-20).

Согласно пункту 4.2. договора на основании согласованной с покупателем цены товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель в течение 2 банковских дней платежным поручением производит 100% предоплату за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованны в спецификации/счете.

Во исполнение указанного договора за период с 18.09.2019 по 23.09.2019 согласно Спецификациям N 4 от 18.09.2019, N 5 от 20.09.2019, N 6 от 23.09.2019 должником от заявителя получен товар на условиях предоставления отсрочки платежа на общую сумму 3 361 248 руб., по универсальным передаточным документам.

В связи с неоплатой ООО "Полимет" ООО "ТСК-Регион" стоимости товара в полном объеме в установленные сроки, ООО "ТСК-Регион" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-329330/2019 с ООО "Полимет" в пользу ООО "ТСК-Регион" взыскана задолженность по договору поставки от 06.03.2019 N ЧЛБ/26 на сумму 3 174 569, 80 руб. основной задолженности, пени в размере 132 918, 56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 132 918, 56 руб., расходы по госпошлине в размере 40 202 руб. (л.д. 6-8).

На основании вступившего в законную силу судебного акта 27.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034381193, 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 46371/2074020-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО "ТСК-Регион" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Полимет" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Киселева О.А.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Полимет" задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по внесению оплаты по договору поставки от 06.03.2019 N ЧЛБ/26.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-329330/2019.

Судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из материалов дела не следует, что имеются разногласия, связанные с исполнением судебного акта либо его пересмотром. Доказательств погашения задолженности не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований полагать, что предъявленная в целях включения в реестр требований кредиторов задолженность является искусственно сформированной, имеет мнимый характер, не имеется, само по себе наличие заинтересованности между кредитором и должником об указанном не свидетельствует.

Согласно абзацу девятому пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТСК Регион" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 16.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746648949, единственным участником ООО "ТСК Регион" с долей участия 100% является Артамонова Наталья Петровна (л.д. 32-40).

14.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области зарегистрировано ООО "Полимед" за основным государственным регистрационным номером 1187456033093, единственным участником и генеральным директором является Артамонов Дмитрий Валентинович (л.д. 41-44).

Между Артамоновой Н.П. и Артамоновым Д.В. 31.08.2013 заключен брак, что подтверждается актовой записью N 1094 (л.д. 94). Брак между Артамоновой Н.П. и Артамоновым Д.В. расторгнут на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N 2-881/200 (л.д. 90-93).

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Само по себе расторжение брака между Артамоновой Н.П. и Артамоновым Д.В. не свидетельствует об утрате заинтересованности (аффилированности), в том числе с учетом участия бывших супругов Артамоновых: Артамоновой Н.П. в ООО "ТСК Регион", и участия Артамонова Д.В. в ООО "Полимед".

Таким образом, на момент заключения, исполнения договора поставки от 06.03.2019 Артамоновы являлись (заинтересованными) аффилированными по отношению друг другу лицами, имеют совместного ребенка 2014 г.р., в связи с чем заявитель и должник также являются аффилированными между собой.

Ввиду того, что установлена заинтересованность (аффилированность) кредитора по отношению к должнику, к требованию аффилированного лица применяется повышенный стандарт доказывания.

Само по себе заключение между заинтересованными лицами, в частности, должником и кредитором договора поставки не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, при разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований лиц, аффилированных с должником, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 7 Обзора, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения такого долга.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Судом установлено, что между должником и кредитором имелись отношения по договору поставки, однако они не свойственны обычным отношениям участников гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Доказательств того, что предъявленная задолженность сформирована не в период имущественного кризиса, не представлено.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Из материалов дела следует, что иные поставки на общую сумму более 20 000 000 руб. должником оплачены.

Оплата не произведена только по трем спецификациям, при этом после наступления установленного спецификациями срока оплаты товара (25.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019), заявитель продолжил осуществлять поставку товара, что следует из представленной в материалы дела книги покупок и продаж. Сведений о том, что последующие поставки также не оплачены, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, очередность удовлетворения требований ООО "ТСК Регион" правомерно понижена судом первой инстанции.

Основания для включения требования ООО "ТСК Регион" в третью очередь реестра у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, требование ООО "ТСК Регион" обоснованно признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-32959/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина