Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-6875/21 по делу N А53-26426/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А53-26426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года по делу N А53-26426/2020

по иску Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Электроника" (ИНН 3435301048),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спект-Электроника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 18.04.2018 N 67 в сумме 547 966 рублей.

Исковые требования мотивированы завышением стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в иске отказано.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, экспертиза локально-сметных расчетов на предмет их соответствия требованиям подтвердила завышение объемов работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.04.2018 N 67, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (технической укрепленности антитеррористической защищенности) здания АТХ УТ МВД России по СКФО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Великолукская, 1 в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании сметной документации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость (цена) настоящего контракта составляет 2100000 руб. При этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены ответчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, 27 января 2020 года ревизором КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01 мая 2018 года по 01 января 2020 года, по результатам проведения которой было выявлено, что в смету к контракту были необоснованно включены и оплачены работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 "Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания". При этом, как указывает истец по указанной расценке не подготавливались необходимые документы и не были представлены заказчику. Согласно технической части Гранд-Сметы расценка используется для настройки электронных АТС типа АХЕ-10, EWSD. А выполненные работы соответствуют расценке ТЕРм 10-06-068-15 "Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)" (п. 36, 76 акта КС-2). Также материалы проверки установили, что завышены объемы выполненных работ по расценке ТЕРм 10-06-068-15 "Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)". Согласно акту приемки принято и оплачено 40 штук настроек сетевых компонентов, фактически выполнено 3 штуки.

Истец считает, что в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 547 966 рублей.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства, однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками и работами, соответствующими контракту.

Истец указывает, что работы по расценке ТЕРм 10-06-068-17 "Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания" не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ не были представлены.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрена передача какой-либо дополнительной документации к спорным видам работ.

Также несостоятельны доводы заказчика о том, что подрядчик выполнил конфигурацию и настройку сетевых компонентов в количестве 3 шт. вместо 40 шт., поскольку предмет контракта, а именно настройка сетевых компонентов, не предусматривает настройку всех их составляющих в качестве единого целого, а фактически представляет собой настройку и сдачу штучного оборудования (видеокамер) в количестве, установленном условиями контракта.

Ссылка истца на досудебную экспертизу обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку перед экспертами вопросы об объемах работ не ставились, эксперт исследовал сметную документацию с учетом акта проверки, не осматривая объект и фактически выполненные работы.

Правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По условиям заключенного сторонами контракта проверка объема выполненных работ контракту входила в обязанности заказчика, а проведение экспертизы, на которую ссылается заказчик, предполагалось в процессе приемки работ, то есть до подписания либо отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Между тем, представленное истцом заключение с очевидностью составлено после подписания всех актов формы КС-2.

Более того, исследование проводилось вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы, равно как и доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

О назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставленное заказчику право на оспаривание объема и стоимости работ, указанных в подписанных актах формы КС-2, не должно нивелировать правовую значимость совершенного им акта по приемке этих работ, а также нарушать правовые гарантии подрядчика, удостоверившего надлежащее исполнение своих обязательств посредством установленной законом процедуры.

Из указанного закономерно следует вывод о необходимости применении повышенных стандартов доказывания в рамках подобных споров, что в свою очередь подразумевает возможность удовлетворения соответствующих требований заказчика только при предъявлении им доказательств, исключающих любые разумные сомнения относительно обстоятельств неисправности подрядчика и недостоверности приемосдаточной документации.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом неправильного составления сметного расчета, а также неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком спорных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года по делу N А53-26426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов