Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-6657/21 по делу N А41-11163/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-11163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-11163/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НПКЦ "МИЗ" - Зимина Н.А. по доверенности от 15.11.2019;

от Шереметьевской таможни - Ряховский Н.В. по доверенности от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-коммерческий центр "МИЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 21.01.2021 о внесении изменений в сведения, решения от 24.01.2021 об отказе в выпуске товаров по декларации ДТ N 10005030/140121/0007040, требования от 31.01.2021 о внесении изменений ДТ N 10005030/260121/0022355, обязании возвратить излишне уплаченного НДС по ДТ N 10005030/260121/0022355 в размере 50 151, 34 руб., оплате процентов за период с 01.02.2021 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-11163/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Weck-Ap Limited" (продавец, Венгрия) заключен Контракт от 03.09.2019 N HUN 28.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "медицинские инструменты", код ОКП 94 3000: Аденотом, арт. WG-416-04; Аденотом, арт. WG-416-03; Щипцы, арт. RL-881-22; Щипцы, арт. RL-881-17; Магниты глазные, арт. ХС-455-00.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10005030/140121/0007040, код ТН ВЭД заявлен 9018 90 840 9.

21.01.2021 таможенным органом в отношении товаров заявленных по ДТ N 10005030/140121/0007040 вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно в графы "36", "47", "В".

Поскольку в установленный срок оплата НДС произведена не была, решением от 24.01.2021 таможенным органом в выпуске товаров по ДТ N 10005030/140121/0007040 отказано.

В дальнейшем обществом на спорный товар подана ДТ N 10005030/260121/0022355.

Во исполнение требования от 31.01.2021 обществом внесены изменения в ДТ N 10005030/260121/0022355 и уплачен НДС по ставке 20 % в размере 50 151,34 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

При декларировании спорных товаров - аденотомы, щипцы и магниты глазные заявителем к ДТ были приложены Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 07.07.2015 N РЗН 2015/2691 и Декларации о соответствии от 01.08.2018 NN РОСС HU.ИМ04.Д00684, РОСС HU.ИМ04.Д00687, HU.ИМ04.Д00688.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

Как было указано выше, в ДТ для товаров заявлен код ТН ВЭД 9018 90 840 9.

Из содержания Регистрационного удостоверения от 07.07.2015 N РЗН 2015/2691 следует, что медицинские инструменты относятся к медицинским изделиям производства компании "МЕДИКОР Мединструмент" и имеют код ОКП 94 3000.

Между тем, Перечень содержит группы продукции ОКП 94 3100 - 94 3800 и не содержит ОКП 94 3000.

Довод апелляционной жалобы, что поскольку в подклассе ОКП содержатся группы продукции ОКП 94 3100 - 94 3800, которые входят в Перечень и спорные товары могут быть отнесены к одному из них, постольку общество правомерно претендует на освобождение от налогообложения на ввоз в отношении спорных товаров, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в подклассе ОКП 94 3000 также содержится группа ОКП 94 3900, аналогично не входящая в Перечень и включающая в себя, в частности, инструменты вспомогательные, принадлежности инструментов и приспособления разные.

При этом произвольное изменение по желанию декларанта кода ОКП 94 3000, указанного в регистрационном удостоверении, на другой код ОКП, предусмотренный Перечнем, с целью получения налоговых льгот, равно как и установление такого кода не уполномоченным органом, не соответствует закону.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что с учетом отмены с 01.01.2017 ОК 005-93, в результате перевода кода ОКП 94 3000 "Изделия травматологические" к коду ОКПД 2 с помощью переходных ключей, спорный товар подлежал отнесению к коду ОКПД 2 32.50 "Инструменты и оборудование медицинские", что также не соответствует произвольно выбранному декларантом коду 32.50.13.190.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку коды ОКП/ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС не подлежала применению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А41-67741/19 и А41-99921/20, Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для получения требуемой налоговой льготы необходимо получение регистрационных удостоверений, подтверждающих надлежащий код ОКПД 2, прямо поименованный в Перечне (32.50.11.110; 32.50.11.190; 32.50.13.121; 32.50.13.130; 32.50.13.139; 32.50.13.190), поскольку, в Перечне делается указание на конкретные коды ОКП и коды ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку уплата таможенных платежей и НДС являлась правомерной, а оснований для признания их излишне уплаченными у суда первой инстанции не имелось, требования о возврате излишне уплаченного НДС и оплате процентов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 года по делу N А41-11163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова