г. Чита |
|
14 мая 2021 г. |
Дело N А78-8206/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононова Вячеслава Юрьевича
на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-8206/2019 по жалобе закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононова Вячеслава Юрьевича и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего,
с привлечением к участию в деле ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Забайкальскому краю,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-аудит" (ОГРН 1197746569085, ИНН 7743316078), адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича (адрес: 410017, г.Саратов, ул.Шелковичная, 11/15, 12 этаж),
в деле по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, адрес: 687520 Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск).
В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А78-8206/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее также - должник, ЗАО "Новоорловский ГОК") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, адрес: 105066 г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, корпус 1), принятого к производству определением от 09 июля 2019 года.
Определением суда от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.
20 августа 2020 года ЗАО "Новоорловский ГОК" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего должника Кононова Вячеслава Юрьевича, в котором просит:
1. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего по заключению договоров:
- оказания аудиторских услуг N А-22/01-06/20 т 10.05.2020 с ООО "Потенциал-аудит";
- возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.;
- возмездного оказания юридических услуг N 2/20 от 31.03.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М.
2. Отстранить арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего.
Определением от 27 августа 2020 года заявление принято к производству суда.
Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал- аудит" (ОГРН 1197746569085, ИНН 7743316078), Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича (адрес: 410017, г.Саратов, ул.Шелковичная, 11/15, 12 этаж).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" удовлетворено в части. Признаны незаконными действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононова Вячеслава Юрьевича, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и временный управляющий закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононов Вячеслав Юрьевич обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононов Вячеслав Юрьевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Считает, что судом фактически дана оценка исполнения договора Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М., а не оценка обоснованности и реализации права временного управляющего на заключение такого договора, обязанности по которому исполняются по настоящее время. Кроме того, считает, что судом сделан неверный вывод о необоснованности привлечения специалистов, в связи с тем, что все указанные вопросы непосредственно связаны с ведением процедуры наблюдения, не выходят за рамки стандартной профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не требуют специальных познаний.
В апелляционной жалобе временный управляющий полагает заключение с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. договора возмездного оказания услуг N 1/20 от 27.02.2020 обоснованным, указывает, что договор направлен на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры, что не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) временного управляющего Кононова В.Ю.
С учетом указанных обстоятельств, временный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Считает, что привлечение аудиторской фирмы временным управляющим является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что ни один из разделов заключения о финансовом состоянии от 20.05.2020 не содержит ссылок на аудиторскую проверку отчетности должника за 2019 год, сделанную привлеченным временным управляющим аудитором по договору оказания аудиторских услуг N А"22/01-06/20 от 10.05.2020 г. Кроме того, считает, что материалы настоящего обособленного спора не содержат акта приема-передачи услуг по договору на оказание аудиторских услуг N А-22/01-06/20 от 10.05.2020. Надлежащая оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.
Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" считает ошибочным вывод суда о том, что оказание услуг привлеченными специалистами было направлено на недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку все действия привлеченных специалистов направлены исключительно на попытку ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в обход интересов должника и иных кредиторов и исключительно только в интересах одного кредитора ПАО Банк "ТРАСТ". Стоимость услуг является явно завышенной.
С учетом указанных обстоятельств, ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего поступил от ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", в котором должник просит определение суда в части удовлетворения заявления ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" и признания незаконными действий временного управляющего Кононова В.Ю., выразившихся в заключении договора возмездного оказания юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу должника поступил от временного управляющего, в котором управляющий просит оставить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Новоорловский ГОК" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Кононова В.Ю. по заключению договоров оказания аудиторских услуг N А-22/01-06/20 от 10.05.2020 с ООО "Потенциал-аудит", возмездного оказания юридических услуг N2/20 от 31.03.2020 с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. и об отстранении арбитражного управляющего Кононова В.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК" - без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский ГОК" - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Судом извещены указанные участники обособленного спора.
Заявитель по спору указал, что считает незаконными действия временного управляющего, связанные с заключением договора оказания аудиторских услуг N А-22/01-06/20 от 10.05.2020 с ООО "Потенциал-аудит".
Предметом договора является аудит бухгалтерской отчетности ЗАО "Новоорловский ГОК" за 2019 год в целях подтверждения её достоверности, стоимость услуг определена 80 000 руб.
Должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) деятельности его бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту.
Временный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что им в целях реализации обязанности по составлению и представлению в суд заключения о финансовом состоянии должника, в соответствии со статьями 66-67 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" были направлены запросы от 07.02.2020, от 30.04.2020 в адрес генерального директора, главного бухгалтера ЗАО "Новоорловский ГОК" с требованием о представлении документов, в том числе материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков за последние три года до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК".
Впоследствии руководителем должника были представлены аудиторские заключения за период с 2016 по 2018 года, за 2019 год аудиторское заключение представлено не было.
Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является довод заявителя о необоснованности привлечения временным управляющим ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононовым В.Ю. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО "Потенциал аудит" с оплатой деятельности последнего за счет средств должника.
Учитывая отсутствие проведенной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2019 год на момент составления заключения о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего о том, что привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ЗАО "Новоорловский ГОК", исходя из организационно-правовой формы предприятия, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении заявления.
Также заявлены требования о признании незаконными действий временного управляющего, связанных с заключением договора возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М. М. (том 35.1, л. д. 43).
Между временным управляющим ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононовым В.Ю. (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/20 от 27.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новоорловский ГОК". Стоимость услуг составляет 70 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 договора предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг:
- устные и письменные консультации заказчика, заключения, справки по всем правовым вопросам, возникающим в ходе осуществления Заказчиком своей деятельности;
- формирование и направление запросов в государственные правоохранительные и иные органы власти для предоставления первичной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника;
- ознакомление с материалами дела по обособленным спорам вне рамок дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" и Заказчик являются лицами, участвующими в деле, в том числе подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами данных дел;
- осуществление правового анализа и разработка правовых позиций в отношении процессуальных и иных документов, представленных со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дел, участником которых является Заказчик, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;
- подготовка и направление процессуальных документов, в том числе формирование правовой позиции в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" является лицом, участвующим в деле;
- подготовка и направление процессуальных документов от имени Заказчика, в том числе формирование правовой позиции, в рамках дела о банкротстве должника, кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;
- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;
- обжалование судебных актов, принятых в рамках дел по обособленным спорам (вне рамок дела о банкротстве должника N А78-8206/2019), в которых ЗАО "Новоорловский ГОК" является лицом, участвующим в деле, а также в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019), кроме дел по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд исходил из того, что лимит для привлечения временным управляющим специалистов в процедуре наблюдения ЗАО "Новоорловский ГОК" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет 1 593 440,35 рублей.
Совокупный размер стоимости услуг, оказываемых в рамках договоров возмездного оказания услуг N 1/20 от 27.02.2020, N 2/20 от 31.03.2020 составляет 1 420 000 рублей, что не превышает установленных лимитов, с учетом стоимости активов должника.
Суд первой инстанции согласился с доводами должника, что подготовка запросов и писем в государственные органы, банки и должнику и его акционерам не требует привлечения арбитражным управляющим специалиста, поскольку вполне доступно арбитражному управляющему со стандартными профессиональными навыками.
Суд удовлетворил заявление в данной части и признал необоснованным привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротства ЗАО "Новоорловский ГОК" (рассмотрение отчета по результатам наблюдения, требований об обязании директора должника передать информацию и документы, заявление об отмене обеспечительных мер, требования об отстранении генерального директора должника), так как все указанные вопросы непосредственно связаны с ведением процедуры наблюдения, не выходят за рамки стандартной профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не требуют специальных познаний, связаны с непосредственной судебной защитой временного управляющего (жалобы на действия временного управляющего).
Кроме того, заявлены требования о признании незаконности действий временного управляющего, связанных с заключением договора возмездного оказания юридических услуг N 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (том 35.1, л.д. 45).
Между временным управляющим ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононовым В.Ю. (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 2/20 от 27.02.2020 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новоорловский ГОК" в рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника:
1) ООО "Сервис-интегратор майнинг" сумма требований 10 000 000 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб.;
2) ООО "Росбиотех" сумма требований 24 495 002,18 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;
3) ООО "Молирен" сумма требований 226 770 587,60 руб. (залоговые требования), стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;
4) ООО "Молирен" сумма требований 19 030 260,74 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;
5) ООО "Биллиз" сумма требований 1 201 904,14 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб.;
6) ООО "Русский национальный банк" сумма требований 236 074 822,52 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;
7) Ненат Холдинг Лимитет сумма требований 125 697,10 долл. США, стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;
8) Нартойл Холдинг Лимитет сумма требований 1 277 240 926,60 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;
9) ООО "РС, Фролово" сумма требований 122 266 585,03 руб., стоимость услуг Исполнителя 180 000 руб.;
10) ООО "АСМ Ресурс" сумма требований 210 214,91 руб., стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб.
Общая стоимость услуг по договору составляет 1 350 000 руб.
Суд первой инстанции указал, что по части обособленных споров участие в деле представителей временного управляющего повлекло положительный результат для должника и его кредиторов, а по части - не дало положительного эффекта для кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения является обоснованным, обусловлен сложностью дела, размером заявленных требований, количеством представленных в дело документов, доводов сторон, количеством проведенных судами первой и вышестоящими инстанциями судебных заседаний. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.
Относительно доводов об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что нарушения, допущенные управляющим Кононовым В.Ю. и признанные судом обоснованными, являются существенными, ставящими под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Кононова Вячеслава Юрьевича от обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в процедуре наблюдения обязан проводить анализ финансового состояния должника.
К обязанностям временного управляющего относится представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа N 367).
В пункте 4 Правил проведения финансового анализа N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь для ежегодного аудита аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.
Согласно подпункту "б" пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Активы должника по данным на 2019 год составляют 2 918 807 000 рублей, следовательно, проведение аудита являлось обязательным, из чего верно исходил суд первой инстанции.
В этой связи при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (абз. 2 пункта 2 статьи 70, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Аудиторское заключение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлено 19.05.2020 (т.35.2, л.д.72), заключение о финансовом состоянии должника подготовлено 20.05.2020 на основании бухгалтерской отчетности должника, достоверность которой подтверждена аудитором (т.35.1, л.д.63-115).
По результатам проведенной аудиторской проверки ООО "Потенциал-аудит" изложен вывод об отказе в выражении мнения об отчетности должника, что обусловлено тем, что был представлен для аудита неполный комплект отчетности.
Аудитор не мог получить необходимые подтверждения в отношении количества запасов, имевшихся по состоянию на 31 декабря 2019 года в сумме 78290 тыс. руб. и прочих оборотных активов в сумме 1 129 140 тыс. руб. Основным доказательством наличия активов является наблюдение аудитором за ходом инвентаризации на конец отчетного года либо применение альтернативных процедур, которые предусматривают частичное участие аудитора в инвентаризации в момент проведения аудиторской проверки. Проведение частичной инвентаризации было невозможно из-за сложной эпидемиологической ситуации. Аудитор не был уверен в существенных ошибках аудируемого лица, поэтому сформировал отказ от мнения в аудиторском заключении, а не отрицательное мнение о достоверности финансовой отчетности.
Отказ от выражения мнения означает, что аудитор не имел возможности подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности, в отличие от отрицательного мнения, которое выражается при наличии искажений, выявленных в ходе проверки.
Аудиторское заключение бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленное должником (т.35.3, л.д.41), подготовлено аудиторской организацией ЗАО "Лоцман" 27.08.2020, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления заключения о финансовом состоянии должника этого заключения не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий временного управляющего по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2019 год, поскольку данная обязанность предусмотрена статьей 70 Закона о банкротстве и статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.
Относительно доводов о признании незаконными действий временного управляющего, связанных с заключением договора возмездного оказания юридических услуг N 1/20 от 27.02.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М. М. апелляционный суд исходит из того, что выводы суда первой инстанции о необоснованности действий временного управляющего по привлечению специалистов основаны на полном и тщательном анализе юридически значимых действий, которые были осуществлены привлечёнными специалистами.
Между временным управляющим ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононовым В.Ю. (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/20 от 27.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новоорловский ГОК". Стоимость услуг составляет 70 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения временным управляющим юриста, суд первой инстанции верно учел, что в условиях несостоятельности (банкротства) должника временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.
Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В письменных пояснениях от 07.12.2020 временный управляющий указывает, что в рамках указанного договора за период с 27.02.2020 Исполнителем оказан следующий перечень услуг:
Осуществление устных и письменных консультаций, составление справок по правовым вопросам, возникающих в ходе осуществления временным управляющим своей деятельности.
Формирование и направление запросов в государственные и иные органы власти для предоставления первичной документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, в том числе:
- в целях получения информации об открытых счетах, вкладах должника, в частности, сведения о местонахождении банка, в котором открыт счет должника, а также о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, информации, содержащей сведения о наличии и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на банковских счетах должника за период с 05.02.2017 направлены запросы в следующие кредитные организации: АО Банк "Развитие - Столица"; АО "Российский сельскохозяйственный банк", Читинский региональный; АО "Русский международный банк"; ООО "Русский национальный банк"; ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске; ПАО "Промсвязьбанк", Сибирский.
- для получения информации о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на банковских счетах ЗАО "Новоорловский ГОК" были направлены запросы о предоставлении сведений, материалов и документов в адрес кредитных организаций: АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк"; АО "Русский международный банк"; ПАО "Промсвязьбанк", Сибирский филиал; Акционерного коммерческого банка "ЕвроАксис Банк"; ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, в целях получения информации и документов, касающихся деятельности должника составлялись запросы о представлении сведений, материалов, документов в адрес генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Новоорловский ГОК", в адрес офшорных компаний, кредитных организаций, государственных органов власти и должника, Министерства торговли, промышленности и туризма, Департамент регистратора компаний и официального ликвидатора г. Никосия и в адрес офшорной компании "NENAT HOLDINGS LIMITED" (Ненат Холдингс Лимитед), в адрес регистрирующих органов, в ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; в Межрайонную ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю; в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; в Отдел геологии и лицензирования Департамента по Центрально - Сибирскому округу по Забайкальскому краю и т. д.
Осуществлялась подготовка и направление процессуальных документов от имени временного управляющего, в том числе формирование правовой позиции, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, представление интересов временного управляющего в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по обособленным спорам, подготовлены и направлены заявления от временного управляющего ЗАО "Новоорловский ГОК" - Кононова В.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
На основании правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по договору N 1/20 от 27.02.2020 временным управляющим привлечены лица, которые по заданию заказчика оказывают правовое обеспечение деятельности временного управляющего в рамках дела N А78-8206/2019 (кроме обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов), а также в рамках иных судебных дел, стороной по которым является должник.
Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что подготовка запросов и писем в государственные органы, банки и должнику и его акционерам не требует привлечения арбитражным управляющим специалиста, поскольку вполне доступно арбитражному управляющему со стандартными профессиональными навыками.
В материалы дела не представлено доказательств того, что объем проделанной привлеченным лицом работы является значительным.
Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Кононов В. Ю. должен был и мог осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленный перечень работ (услуг), порученных юридической фирме, не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим.
В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о признании необоснованным привлечения специалистов для участия в судебных заседаниях в рамках процедуры банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК" (рассмотрение отчета по результатам наблюдения, требований об обязании директора должника передать информацию и документы, заявление об отмене обеспечительных мер, требования об отстранении генерального директора должника), поскольку все указанные вопросы непосредственно связаны с ведением процедуры наблюдения, не выходят за рамки стандартной профессиональной деятельности арбитражного управляющего, не требуют специальных познаний, связаны с непосредственной судебной защитой временного управляющего (жалобы на действия временного управляющего).
Временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по следующим делам с участием должника в 14 делах, по трем из которых временным управляющим составлен отзыв, однако, как верно указал суд первой инстанции, составление ходатайств о привлечении ЗАО "Новоорловский ГОК" в качестве третьего лица носит однотипный характер.
Привлечение специалистов для оказания услуг, перечисленных в договоре N 1/20 от 27.02.2020 с оплатой в размере 70 000 руб., в то время как законодателем предусмотрено ежемесячное вознаграждение 30 000 руб. самому арбитражному управляющему, и не отвечает критерию разумности и противоречит цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Проверив доводы о незаконности действий временного управляющего, связанных с заключением договора возмездного оказания юридических услуг N 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М., суд установил, что между временным управляющим ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононовым В.Ю. (Заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 2/20 от 27.02.2020 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на Заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новоорловский ГОК" в рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, перечисленных в договоре. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 350 000 руб.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг:
- устные и письменные консультации заказчика, заключения, справки по всем правовым вопросам, возникающим в ходе представления интересов Заказчика в рамках рассмотрения требований кредиторов;
- формирование и направление запросов от имени Заказчика в целях сбора доказательств для предоставления в рамках обособленных споров по требованиям кредиторов;
- ознакомление с материалами дела по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019) по требованиям кредиторов, в том числе подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела;
- осуществление правового анализа и разработка правовых позиций в отношении процессуальных и иных документов, представленных со стороны лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;
- подготовка и направление процессуальных документов, в рамках дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;
- представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;
- обжалование судебных актов, принятых в рамках дел, рассматривающихся в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019) по требованиям кредиторов;
- обжалование судебных актов кредиторов, на основании которых они включаются в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника (N А78-8206/2019).
Судом первой инстанции установлено, что совокупный размер требований, предъявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК", составляет 2 350 042 434,57 руб. плюс 125 697,10 долларов США (требования компании "Ненат Холдингс Лимитед").
Заявленные требования основаны на договорах подряда, займа, агентского договора, договорах уступки прав требования, и т.д., часть кредиторов зарегистрировано в оффшорных зонах.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции провел полный и тщательный анализ действий, выполненных привлечённым лицом, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что участие в деле представителей временного управляющего имеет положительный эффект для кредиторов, так как требования заявителей понижены в очередности удовлетворения, поэтому размер вознаграждения является обоснованным, обусловлен сложностью дела, размером заявленных требований.
В частности, такие выводы правильно сделаны в отношении рассмотренных требований кредиторов, которые признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Новоорловский ГОК" в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона:
1) ООО "Молирен" с суммой требований 19 030 260,74 руб.
2) ООО "Ростбиотех" с суммой требований в сумме 24 495 002,18 руб.
3) ИП Кирсанов В.И. (правопреемник ООО "РС, Фролово"), требования в сумме 122 266 585,03 руб.
Кроме того, суд верно учел, что по части обособленных споров судом вынесены определения о включении в реестр требований следующих кредиторов:
1) ООО "Молирен" в сумме 226 770 587,60 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 требование ООО "Молирен" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Новоорловский ГОК", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 73/2018 от 06.08.2018, по договору ипотеки N 73Н/2019 от 06.08.2018, по договору залога N 2019-3/АВ от 28.02.2019;
2) ООО "Сервис-интегратор майнинг", требования в сумме 10 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020 требование ООО "Сервис-интегратор майнинг" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Новоорловский ГОК".
Участие в деле представителей временного управляющего не дало положительного эффекта для кредиторов, требование заявителя включено в реестр. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, размер вознаграждения является обоснованным, обусловлен сложностью дела, размером заявленных требований, количеством представленных в дело документов, доводов сторон, количеством проведенных судами первой и вышестоящими инстанциями судебных заседаний.
С данными выводами соглашается апелляционный суд, поскольку они основаны полном и объективном исследовании материалов дела, тщательном анализе, проведенном судом первой инстанции, оснований не согласиться с которым нет.
Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. также оказаны юридические услуги по представлению временного управляющего при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в судах апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности действий временного управляющего, связанных с заключением договора возмездного оказания юридических услуг N 2/20 от 31.03.2020 с адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М., поскольку привлечение юристов в процедуре наблюдения ЗАО "Новоорловский ГОК" при рассмотрении заявленных требований кредиторов, с учетом объема и характера проделанной работы, является оправданным, так как способствует не только обеспечению правового сопровождения судебных споров, но и уменьшению размера требований кредиторов, включенных в реестр требований.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, необходимо установить соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном и неразумном размере вознаграждения на оплату подлежат отклонению.
Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления об оплате услуг представителя, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. В рассматриваемом случае учитывается факт введения процедуры банкротства, специфика дела, наличие имущества в конкурсной массе.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы о завышенном размере вознаграждения документально не подтверждены.
Относительно вознаграждения по договору в части кредиторов, которые заявили отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем, не ставился в зависимость от достижения или не достижения результата на отдельном этапе выполнения работ по договору возмездного оказания юридических услуг, а именно, от исхода рассмотрения обособленных споров в будущем.
Само по себе оказание юридических услуг, свидетельствует о том, что исполнителем были затрачены определенные усилия по их предоставлению, поэтому отказ кредиторов от заявленных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК" не влечет исключение стоимости данных услуг из общего размера вознаграждения.
В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Возможность отстранения арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные управляющим Кононовым В.Ю. и признанные судом обоснованными, являются существенными, ставящими под сомнение наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-8206/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Корзова |
Судьи |
Н.В. Ломако |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-8206/2019
Должник: ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"
Кредитор: ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"
Третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Лукин Валерий Анатольевич, ООО "Московский фондовый центр"
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
16.11.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
07.11.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
04.07.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3053/2023
14.04.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3935/2022
12.07.2022 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8206/19
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2304/2022
07.06.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-521/2022
17.03.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-22/2022
27.01.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
19.01.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
22.12.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6197/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6422/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4542/2021
08.09.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3802/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3912/2021
18.08.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
15.06.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
14.05.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1355/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-560/2021
19.03.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6769/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6766/20
22.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6749/20
23.11.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
23.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
22.10.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4349/20
28.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
03.07.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5643/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8206/19
20.08.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4647/19