Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 19АП-1135/21 по делу N А36-11648/2019

г. Воронеж

13 мая 2021 г.

Дело N А36-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС": Головань А.В. представитель по доверенности б/н от 21.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Артефакт Лабс": Ушков М. В. директор, выписка ЕГРЮЛ б/н от 23.04.2021; Волкова И. В. представитель по доверенности б/н от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-11648/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артефакт Лабс" (ОГРН 1124823015811, ИНН 4826084682) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" (ОГРН 1144827005795, ИНН 4826110420) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 293 от 18.12.2018 года в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 г. по 25.12.2020 года в размере 4981.15 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб., и оплате услуг представителя, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт Лабс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 г. по 25.12.2020 года в сумме 7533 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артефакт Лабс" (далее -ООО "Артефакт Лабс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" (далее - ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 293 от 18.12.2018 в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 05.11.2019 года в размере 892 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 05.11.2019 по 25.12.2020 в размере 4981,15 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 03.06.2020 принят встречный иск ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" к ООО "Артефакт Лабс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 25.12.2020 в сумме 7533 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, судебные расходы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" в пользу ООО "Артефакт Лабс" взыскана задолженность по договору N 293 от 18.12.2018 года в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 года по 25.12.2020 года в сумме 3950.99 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение работ ООО "Артефакт Лабс" по договору N 293 на оказание услуг от 18.12.2018 года. Заявитель указывает, что не получал составленные в одностороннем порядке от исполнителя акт выполненных работ N1681 от 27.08.2019, счет N1846 от 27.08.2019, акт выполненных работ N1566 от 13.05.2019, а представленные доказательства направления осуществлены с неустановленного адреса электронной почты. Также ссылается на невключение услуг по проведению фотосессии в предмет договора.

От ООО "Артефакт Лабс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Артефакт Лабс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 между истцом ООО "Артефакт Лабс" (исполнитель) и ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" (заказчик) был заключен договор N 293 на оказание услуг предметом которого является разработка сайта для "Dr.Rubber" (т. 1 л.д. 11-19).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке сайта заказчика в несколько этапов: прототипирование и разработка дизайна, проведение фото сессии, верстка дизайна, программирование, интеграция с AmoCRM.

Работы по настоящему Договору, стоимостью менее 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, могут выполняться без заключения Приложений к нему. Оплата счета Заказчиком является подтверждением его согласия на выполнение данных работ. На данные работы подписывается акт сдачи-приемки работ по факту их выполнения.

Общая стоимость выполняемых работ исполнителя составила 161 000 рублей (п. 2.3. договора).

При этом, указанная стоимость состоит из следующего:

дизайн сайта - 65 000 рублей: разработка дизайн-макета. Адаптация дизайн макетов под разную ширину экрана 1440, 1024, 320 пикселей с учётом адаптивной вёрстки;

верстка сайта - 30 000 рублей: адаптивная верстка дизайн-макета;

программная часть - 15 000 рублей.

Разработка программных модулей и административной панели к ним, с возможностью управлять разделами на сайте. Интеграция программных модулей и сверстанных макетов.

Оплата работ производится в три этапа:

предоплата в размере 57 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания данного Приложения;

предоплата в размере 57 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя письменного уведомления о том, что Исполнитель приступил ко второму этапу работ;

оплата в размере 57 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки работ по данному Приложению.

Исходя из п. 4.2 (в редакции протокола разногласий от 18.12.2018) если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему Договору, работы выполняются на основе 100 % предоплаты. Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения предоплаты, если иное не указано в Приложении к Договору. Все сроки выполнения работ, указанные в Приложении определяются с момента получения предоплаты. Предоплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения. Если в период исполнения обязательств, указанных в Приложении к Договору, объем востребованных Заказчиком работ превысит объем оплаченных им работ, то стороны составляют дополнительное соглашение в котором указывают дополнительный объем работы и её стоимость разница оплачивается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.2 технического задания исполнителю на выполнение работ отводится 35 рабочих дней. Работы выполняются в следующей последовательности (этапами), сроки указаны в рабочих днях:

1.Дизайн сайта - 15 дней;

2.Верстка дизайн-макетов - 8 дней;

3.Разработка программной части - 12 дней;

На основании п. 5.3 договора если иное не предусмотрено в Приложении (Дополнительном соглашении) к Договору, по выполнению работы, либо при досрочном расторжении Договора (п. 8.5.) Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта Исполнителю. Если Заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет Исполнителю никаких претензий по исполнению Договора, то акт считается акцептованным Заказчиком и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.

Во исполнение условий обязательства истцом произведена верстка сайта dr. rubber, а также проведена фотоссесия, ретушь и обработка фотографий, о чем составлены в одностороннем порядке счет N 1846 от 27.08.2019, акт N 1681 от 27.08.2019.

Согласно п.п. 10.3, 10.5 договора стороны признают юридическую силу переписки по электронной почте, в том числе пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим и лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанности Исполнителя по отправке, доставке, доведению до сведения Заказчика каких-либо документов, сообщений и уведомлений являются надлежащим образом исполненными с момента отправки заказным почтовым отправлением, личного вручения или отправки на указанный e-mail адрес. Стороны признают в качестве достаточных доказательств отправки электронных сообщений на e-mail адрес данные серверов e-mail связи. При отсутствии доказательств фальсификации - переписка по электронной почте считается официальным документом.

03.10.2019 по адресу электронной почты ( akmalsaidaliev@elastomeric.ru), а также 16.10.2019 (дата направления 17.10.2019) в своем письме истец просил оплатить сумму задолженности.

Поскольку требование оплаты суммы задолженности удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неоказание услуг, просрочку срока их выполнения, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

03.10.2019 по адресу электронной почты ( akmalsaidaliev@elastomeric.ru) истец направил для подписания ответчику счет N 1846 от 27.08.2019 на оплату (т. 1, л.д. 29), от оплаты оказанных услуг по которому, ответчик уклонился.

Возражая по существу требования, ответчик оспаривает электронную переписку сторон и направление счета на оплату по адресу электронной почты.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами направление юридически значимых сообщений посредством адреса электронной почты (п.п. 10.3, 10.5 договора).

В качестве реквизитов сторон, указаны электронные адреса - у истца info@artefacts.ru, у ответчика - info@elastomeric.ru.

Вместе с тем, в материалы дела представлена электронная переписка с электронных адресов marchenko@artefacts.ru, r@elastomeric.ru akmalsaidaliev@elastomeric.ru@elastomeric.ru ak@elastomeric.ru.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, указанные положения договора устанавливают возможный способ направления юридически значимых сообщений, но не ограничивают его, что не исключает использование сторонами адресов электронной почты, отличных от указанных в разделе 12 договора.

Согласно подп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2020) 15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу N А40-25314/99-15-271 основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

В отсутствии доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом.

Следовательно, ответчик, используя доменное имя @elastomeric.ru в практике взаимодействия сторон уполномоченных сотрудников, в отсутствие доказательств обратного, действует недобросовестно, оспаривая принадлежность данных адресов ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС".

Начиная с 21.11.2018 года по данным электронным адресам осуществлялся обмен сообщениями и документами, необходимыми для согласования условий коммерческого предложения на разработку сайта ответчика, спорного договора и внесения предоплаты, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями распечатки страниц электронной почты истца (т. 1 л.д. 25-26).

Электронная переписка сторон со стороны истца велась Марченко Валерией Александровной - руководителем проектов ООО "Артефакт Лабс", что не отрицается последней и подтверждается её свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного заседания от 29.07.2020 года.

Со стороны ответчика электронная переписка велась несколькими компетентными сотрудниками ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС", в том числе, директором общества Рудневым Романом Геннадиевичем, коммерческим директором общества Харченко Артемом Константиновичем, руководителем отдела маркетинга общества Сайдалиевым Акмалем Камиловичем, что подтверждается имеющейся электронной перепиской и свидетельскими показаниями Марченко В.А.

Вместе с тем, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 7) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" является директор - Руднев Роман Геннадиевич.

Согласно имеющейся электронной переписке, сторонами согласовывались вопросы факта оказания - оплаты услуг, предусмотренных в договоре N 293 от 18.12.2018 г.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что для ведения деловой переписки Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" директор Руднев Р.Г. сам использовал электронный адресr@elastomeric.ru(т. 1 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены:

- приказ N 4 от 20.12.2017 г. о назначении на должность директора общества Руднева Романа Геннадиевича;

- должностная инструкция руководителя отдела маркетинга, данную должность в ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" занимал Сайдалиев Акмал Камилович.

Таким образом, с учетом идентификации отправителей и получателей электронной корреспонденции по договору N 293 от 18.12.2018 г., установления полномочий отправителей корреспонденции от имени ответчика, следует, что переписка по электронной почте с электронных адресов на домене ответчикаinfo@elastomeric.ruи электронного адреса истца - marchenko@artefacts.ru(который на протяжении всего периода переписки по договору оставался неизменным) была двусторонней, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией с истцом, и на принятие соответствующих решений, имеющих правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору от N 293 от 18.12.2018 г. в своей совокупности, представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие письма лица, обладали полномочиями представлять истца и ответчика и являлись надлежащими представителями указанных организаций.

Как следует из указанной переписки истец направил ответчику - 13.12.2018 расчет на разработку сайта, с приложенным коммерческим предложением, 28.03.2019 макеты сайта и тексты, 16.08.2019 копии подписанных договоров и приложений, 27.08.2019 счета на оплату.

В ответных письмах, 18.07.2019 ответчик согласовал макет До и После, в письмах за август 2019 вносил поправки по исполняемой истцом работе и не отрицал получения счета на оплату с перечнем оказанных услуг.

Таким образом, поскольку в установленный законом и договором срок полученный акт оказанных услуг и счет на оплату заказчик не подписал и не направил мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми.

Согласно данному счету были оказаны следующие услуги: проведение фото сессии, ретушь и обработка фотографий; вёрстка сайта dr.rubber.

Позиция ответчика о том, что в разделе 2.3 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору N 293 от 18.12.2018 указан иной перечень услуг с ценой, судом не принимается, как противоречащий порядку расчетов сторон, установленного п. 4.1 договора, согласно которому стоимость услуг по договору может определяться как в приложениях к договору, так и на основании выставленных счетов, если отдельные приложения на услуги не оформляются.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, перечень оказанных услуг был первоначально указан истцом в направленном им коммерческом предложении (л.д. 25), полученном ответчиком, макет, во исполнение которого, согласовывался заказчиком (письмо от 18.07.2019).

Факт выполнения истцом соответствующих работ по договору N 293 от 18.12.2018 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств несоответствия объема и качества услуг ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

ООО "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" не представлено доказательств, что недостатки, являются неустранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Отсутствие предоплаты выполненных работ на основании п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.12.2018), могло служить основанием для их приостановления исполнителем, однако само по себе их выполнение исполнителем не нарушило прав заказчика.

В связи с чем, указанная позиция ответчика не может служить основанием к освобождению от оплаты выполненных и принятых по односторонним актам услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 05.11.2019 года в размере 892 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 05.11.2019 по 25.12.2020 в размере 4981,15 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о его ошибочности, ввиду применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Центральном федеральном округе в указанный спорный период.

При перерасчете суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворенная сумма требований составила 3950 руб. 99 коп. за период с 05.11.2019 г. по 25.12.2020 года.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 25.12.2020 в сумме 7533 руб., с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Указывая на перечисление 65 000 руб. доказательств внесения данной суммы ответчик не представил.

Более того, как установлено судом на основании имеющихся в материалы дела доказательств, услуги по договору оказывались истцом ответчику, оснований полагать, что истец неосновательно обогатился, приняв сумму предоплаты, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, производны от основанного требования, во взыскании которого судом отказано, оснований по удовлетворению данного требования у суда не имеется.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина