Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-5451/20 по делу N А43-47869/2019

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А43-47869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-47869/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (ИНН 5262289808, ОГРН 1135262005053) о распределении судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" - конверт N 60003657074082, отзыв на апелляционную жалобу от 13.04.2021 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (далее - ООО "ТрейдМастер", ответчик) о взыскании 2 122 149 руб. 96 коп. долга, 530 636 руб. 12 коп. процентов за период с 17.09.2016 по 15.11.2019.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 оставлено без изменения.

ООО "ТрейдМастер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Автомагистраль-ДК" 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части, взыскав с ООО "Автомагистраль-ДК" в пользу ООО "ТрейдМастер" 37 700 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомагистраль-ДК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает судебные расходы на представителя завышенными и не отвечающими критериям разумности.

ООО "Автомагистраль-ДК" указало на ряд обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя: участие представителя ответчика только в трех судебных заседаниях 23.01.2020, 18.06.2020, 04.07.2020; дело является типовым и не требует изучения и применения большого объема нормативных актов и иных документов.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Несение ООО "ТрейдМастер" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг от 25.11.2019 N 25/11, заключенным с ООО "Консалт Юнити" (исполнитель), актом об оказанных услугах за период с 26.11.2019 по 30.09.2020, в соответствии с которым оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб., расходным кассовым ордером от 30.08.2020 N 1 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2020 N 2 на сумму 20 000 руб.(т.3, л.д.8-14)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовку и направление в адрес истца отзыва и дополнений к нему от 17.02.2020, 17.03.2020, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.01.2020 и 03.07.2020 (после перерыва), в суде апелляционной инстанции 14.09.2020), а также стоимость услуг, согласованную в приложении N 2 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная и соразмерная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 37 700 руб.

Снижая расходы за представление интересов общества при рассмотрении дела, суд учел, что услуги по юридическому анализу документов, в том числе искового заявления, формированию пакета документов для представления в суд и изучению судебной практики является частью услуг по формированию правовой позиции по делу, изложенной в письменном виде (отзыв на иск и дополнение к нему), и либо частью услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях. Такие расходы не могут быть возмещены отдельно.

Также при определении размера заявленных расходов суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Довод ООО "Автомагистраль-ДК" о недоказанности того обстоятельства, что Дремина Ю.В. действовала не от имени ООО "Консалт Юнити", судом первой инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019 N 25/11 подписан ООО "Консалт Юнити" в лице управляющего общества - предпринимателя Дреминой Ю.В. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, разменным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, по отношению к ООО "Консалт Юнити" (ИНН 3313028850) Дремина Ю.В. является, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Расходные кассовые ордера от 30.08.2020 о выдаче Дреминой Ю.В. денежных средств содержат ссылку на договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019 N 25/11.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что Дремина Ю.В. представляла интересы ответчика от имени ООО "Консалт Юнити" во исполнение условий вышеуказанного договора.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автомагистраль-ДК"" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-47869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова