Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4105/21 по делу N А50-23306/2020

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А50-23306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца - Гиренко И.А., по доверенности от 20.02.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-23306/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (ОГРН 1145958054637, ИНН 5902997738)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05/25/1141-18 от 26.07.2018 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 2 556 413 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик приводит доводы о том, что часть переданного ему имущества истцу не принадлежит, истец не имел правомочий на передачу указанного имущества ответчику, такое имущество не может быть учтено при расчете. Также ответчик указывает на то, что истцом нарушены существенные условия договора, которые касаются допуска уполномоченных лиц ответчика к оборудованию, считает, что прекратив доступ ответчика к оборудованию, истец неисполнял условия договора. Оснований для взыскания арендной платы за период, в котором ответчик был лишен возможности пользоваться оборудованием, по мнению ответчика, не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 26.07.2018 N 05/25/1141-18 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Сторонами подписан акт от 01.02.2018 предоставления в пользование комплекса ресурсов.

По условиям пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1. договора плата за предоставление и использование комплекса ресурсов определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов, что составляет 244 303 руб. 60 коп., без учета НДС, который взимается сверх стоимости (Приложение 3, 3/1 к договору).

Заказчик согласно п. 4.8 договора обязался ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного периода.

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 б/н стороны пришли к соглашению, что с 01.04.2020 плата за предоставление комплекса ресурсов, предусмотренная пунктом 4.1. договора производится заказчиком по авансовой системе расчетов, в порядке и сроки, указанные в п. 4.12. договора, согласно которому выставляемый исполнителем не позднее 10 числа месяца предшествующего отчетному периоду оплачивается заказчиком до 1 числа отчетного периода, в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода исполнитель выставляет заказчику фактический счет на основании объема фактически предоставленного в пользование комплекса ресурсов, в случае необходимости произвести доплату, такую доплату заказчик производит в срок до последнего числа расчетного периода.

Как указывал истец, ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 не исполнены, задолженность составляет 2 556 413 руб. 26 коп.

Претензией от 18.08.2020 исх. N 11/05/21926/20 истец известил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и необходимости ее оплаты. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, имеющимся в материалах дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составляет 2 556 413 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком фактически осуществлялось пользование арендованным имуществом в спорный период, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив расчет долга и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за пользование имуществом, переданным по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводу ответчика о нарушении истцом условий договора аренды в части допуска к комплексу ресурсов, в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержится. Доказательства создания истцом каких-либо препятствий в использовании имуществом также не представлены. Каких-либо актов о не допуске ответчика к оборудованию материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества, переданного в пользование ответчику, истцу не принадлежала, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчиком фактически осуществлялось пользование арендованным имуществом в спорный период, что означает наличие обязанности внесения платы за пользование указанные имуществом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-23306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов