Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 04АП-1358/21 по делу N А10-5854/2020

г. Чита

14 мая 2021 г.

Дело N А10-5854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Горбатенко Н.М. по доверенности N 45/ТП от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2021 по делу N А10-5854/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учетом уточнения 111 972 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за период апрель-июнь 2020 года в размере с учетом уточнения 4 852 729 руб. 63 коп., в том числе 4 624 919 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 года, 227 810 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 31.08.2020, а также неустойки с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга (дело N А10-4347/2020).

Определением от 07.12.2020 суд выделил в отдельное производство из дела N А10-4347/2020 исковые требования о взыскании 105 546 руб. 03 коп.- долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2020 г. по точкам поставки МКД, а также неустойку в размере 6 426 руб. 94 коп. за период с 13.05.2020 по 07.12.2020.

Выделенному делу присвоен номер А10-5854/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил доводы ответчика на соответствие императивным требованиям в части соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность/невозможность их применения в качестве коммерческих. Общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам были установлены без соблюдения определенной законом процедуры, допущены в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, то есть с нарушением установленного порядка. Нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета. Факт нарушения подтверждается и тем, что 14.07.2015 решениями мирового судьи 4 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия были установлены факты нарушения процедуры установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, следовательно, показания данных приборов учета не могут применяться для расчета в соответствие с п. 137 Правил N 442 не только для объема потребленной электроэнергии потребителями, проживающими в данных домах, но и для расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Взыскание объема услуг по передаче электроэнергии, определенного по приборам учета не введённым в эксплуатацию и установленным с нарушением, привело к взысканию с ответчика в пользу истца объема услуг в больше размере, чем гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, что не соответствует требованиям закона и не обеспечивает баланса интересов сторон, а также свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Расчет объема по спорным домам должен определяться как для случаев отсутствия общедомового прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, и не позднее 10 месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1.1, N 1.2, N 1.3 и N 2 к указанному договору.

Спор между истцом и ответчиком возник по объёму электрической энергии по точкам поставок по многоквартирным домам ст. Выдрино, Переемная, Посольская на объём услуг 50 074 кВт/час за период апрель-июнь 2020 года на общую сумму 105 546 руб. 03 коп. На сумму долга истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 6 426 руб. 94 коп. за период с 13.05.2020 по 07.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок "многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская" на объём услуг 50 074 кВт/час за период апрель-июнь 2020 года на общую сумму 105 546 руб. 03 коп.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт за апрель 2020 года, разногласия по категории "население" в объеме 26 956 кВт/ч на сумму 56 806 руб. 54 коп.;

- акт за май 2020 года, разногласия по категории "население" в объеме 9 515 кВт/ч на сумму 20 051 руб. 72 коп;

- акт за июнь 2020 год, разногласия по категории "население" в объеме 13613 кВт/ч на сумму 28 687 руб. 77 коп.

Общий объем разногласий по многоквартирным домам согласно указанным протоколам разногласий составляет 50 074 кВт/час на общую сумму 105 546 руб. 03 коп.

Разногласия по многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии: истец определяет объем оказанных услуг по многоквартирным домам на основании согласованных в договоре общедомовых приборов учета на границе многоквартирного дома; ответчик - по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Суд первой инстанции указал, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, согласованных в договоре через дополнительное соглашение, расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний этих приборов учета.

Для определения объёма переданной электроэнергии расчётным способом в настоящем деле оснований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 (вопрос N 3).

14 января 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение N 1.3 "Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома" принято в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению. В приложении N 1.3 согласованы данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.

Таким образом, приборы учета, установленные на спорных точках поставки по многоквартирным домам, согласованы сторонами в договоре.

Приборы учета работоспособны, не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическую передачу электроэнергии.

Соответственно, расчет объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), является обоснованным.

Доводы ответчика относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в судах общей юрисдикции рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. В настоящем деле рассматривается спор между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, выводы судов относительно возможности (невозможности) применения показания приборов учета при расчетах с гражданами-потребителями не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле имеются надлежащие документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета: акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; комиссионные акты допуска в эксплуатацию приборов учета, уведомления ОАО "Читаэнергосбыт" о проведении совместных осмотров; свидетельства о поверке; акты осмотра прибора учета.

Таким образом, в настоящем споре все необходимые документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета для целей расчетов между истцом и ответчиком, представлены, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 6 426 руб. 94 коп. за период с 13.05.2020 по 07.12.2020.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан правильным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2021 по делу N А10-5854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин