Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-2744/21 по делу N А45-157/2021

г. Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-157/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминжиниринг" (N 07АП-2744/2021 (1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-157/2021 (судья Суворова О.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминжиниринг" (ИНН 5404046271, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ИНН 5403328562, г. Новосибирск) о взыскании 345 519 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроминжиниринг" (далее - ООО "Спецпроминжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/10 смр от 06.11.2020 в сумме 344 110 рублей 57 копеек, пени за период с

05.12.2020 по 30.12.2020 в сумме 1 409 рублей 13 копеек, с начислением до фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.03.2021 от ООО "Спецпроминжиниринг" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 заявление ООО "Спецпроминжиниринг" оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление истца, ссылаясь на то, что единственным способом побудить ответчика исполнить решение суда является принятие указанных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно банку данных исполнительных производств ФССП России в отношении ответчика содержатся сведения о семи исполнительных производствах, шесть из которых прекращены в связи с невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств на счетах, что свидетельствует о недобросовестности последнего и уклонении от исполнения судебных актов, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Кроме того в обоснование жалобы апеллянта ссылается на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

ООО "Сервис-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и являются ошибочными; в настоящее время ответчик принимает меры по погашению данной задолженности и добровольному исполнению решения суда.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления истца наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

ООО "Спецпроминжиниринг", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновало достаточно причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер. Суждение, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что заявленная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности и заявленным исковым требованиям, такими доказательствами не являются и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Наличие долговых обязательств и финансовые трудности ответчика не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Само по неисполнение ответчиком требований по иным исполнительным производствам не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления достаточных доказательств необходимости обеспечения иска.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов