Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 01АП-2851/21 по делу N А43-23376/2020

г. Владимир

14 мая 2021 г.

Дело N А43-23376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-23376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (ОГРН 1045207055002, ИНН 5256050730) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1055248158790, ИНН 5262143975), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальком" (ИНН 5261126790), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" - уведомление N 60003657097258, отзыв от 21.04.2021 на апелляционную жалобу;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фактор" - конверт N 60003657097241, письменная позиция по делу от 05.05.2021 с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальком" - уведомление 60003657097234, дополнения к апелляционной жалобе от 30.04.2021 с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - ООО "Первый Мясокомбинат", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", ответчик) о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения, 1998 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 28.07.2020 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432,433, 438, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком полученных от истца денежных средств, без предоставления встречного исполнения.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальком" (далее - ООО ПКФ "Стальком", третье лицо).

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Фактор" в пользу ООО "Первый Мясокомбинат" 265 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения с 29.07.2020 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8278 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Стальком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец свои обязательства по договору исполнил частично, с нарушением срока и размера оплаты авансового платежа; судом не учтено, что в соглашении сторонами не указано, за чей счет и по какой цене производится перевозка товара из места выполнения ответчиком договорных обязательств в новое место, определенное соглашением; судом неверно определен срок исполнения ответчиком обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец искусственно создавал препятствия ответчику для выполнения обязательств по договору.

Стороны третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменную позицию по делу, в которой поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал заявленные доводы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнута договоренность об изготовлении и поставке последним быстровозводимого модульного здания (торговый павильон) со следующими габаритными размерами: ширина 6000, длина 8000, высота 3000, общей площадью 48 квадратных метров. Единый подписанный сторонами экземпляр договора отсутствует.

Истцом представлен экземпляр договора от 16.04.2020 N 012-04/20 (далее - договор истца), подписанный только с его стороны, а ответчиком представлен экземпляр договора от 16.04.2020 N 012-04/20 (далее - договор ответчика), подписанный только с его стороны.

По условиям пункта 1.1 данных договоров подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется изготовить своими силами и из своих материалов быстровозводимое здание (торговый павильон) размером 6000*8000*3000 и выполнить работы по монтажу с качеством и в сроки, определенные договором.

Характеристики товара в договоре истца определены в спецификации (приложение N 2); характеристики товара в договоре ответчика определены в спецификации (приложение N 1). По предмету договора расхождения в договорах отсутствуют, следовательно, предмет договора является согласованным.

Вместе с тем расхождения в данных договорах имеются в отношении сроков и размера предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора истца подрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.3 договора. Подрядчик изготавливает и передает результат выполненных работ заказчику при условии исполнения им условий, указанных в пункте 3.1 договора.

Согласно приложению N 1 к договору истца срок производства работ составляет 15 рабочих дней.

В силу пункта 4.3.1 договора истца заказчик оплачивает аванс в размере 265 000 руб.

Конкретные сроки выполнения работ в договоре ответчика не указаны, а в силу пункта 4.3.1 данного договора заказчик оплачивает аванс в размере 400 000 руб.

Цена обоих договоров составляет 530 000 руб., т.е. разногласий в отношении общей цены спорного товара у сторон не имеется.

В материалы дела сторонами также предоставлены два счета от 28.04.2020 N 9 с разным содержанием.

В счете от 28.04.2020 N 9, предоставленном истцом, размер аванса установлен в сумме 265 000 руб., в счете от 28.04.2020 N 9, предоставленном ответчиком, размер аванса установлен в сумме 400 000 руб.

Истец перечислил ответчику 265 000 руб. платежным поручением от 08.05.2020 N 48254 с назначением платежа: "Предоплата за изготовление и монтаж быстровозводимого здания по договору от 16.04.2020 N 012-04/2020".

В письме от 25.06.2020 N 27 ответчик указывает, что в рамках договора N 012-04/20 гарантируется доставка к месту монтажа изготовленного торгового павильона в срок до 01.07.2020. Ответчик утверждает, что во исполнение обязательств по договору от 16.04.2020 N 012-04/20 ООО "Фактор" заключило договор от 15.05.2020 N 1 с ООО ПКФ "Стальком".

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д. 61).

В претензии от 10.07.2020 N 62, полученной ответчиком 18.07.2020, истец фактически отказывается от договора и просит его расторгнуть в 10-дневный срок с момента получения претензии, а также вернуть уплаченную сумму в размере 265 000 руб. (т.1, л.д. 62).

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения его в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара на заявленную сумму либо возврата истцу предоплаты удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 432, 433, 438, 450, 450.1, 453, 458, 487, 510, 515, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из предоставленных документов следует, что счет от 28.04.2020 N 9 оплачен истцом на сумму 265 000 руб., т.е. в размере, указанном в предоставленном им документе. Из письма от 25.06.2020 N 27 видно, что ответчик приступил к выполнению обязательств по спорному договору. В отзыве на иск ответчиком также подтверждается факт начала выполнения обязательств по договору.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении сторонами договоренности об изготовлении подрядчиком быстровозводимого здания (торгового павильона) размером 6000*8000*3000 и выполнении работ по его монтажу, оплате полученного товара заказчиком.

В письме от 25.06.2020 N 27 сам ответчик определил срок, когда он должен будет исполнить возложенную на него обязанность (до 01.07.2020). Истец против указанного срока письменно не возразил, в связи с чем суд правомерно принял данный срок в качестве разумного.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, - поставки и подряда.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 265 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением от 08.05.2020 N 48254 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фактор" не представлено доказательств предоставления встречного исполнения истцу на заявленную сумму.

Предоставленный ответчиком экземпляр товарной накладной от 01.07.2020 N 2 не подписан со стороны истца. Следовательно, данный документ не может подтверждать факт получения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, при определенных условиях уведомление о готовности товара может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком взятых на себя обязательств.

В претензии от 01.07.2020 N 28 содержится указание ответчика истцу на готовность к получению спорного товара, однако отсутствуют доказательства направления данной претензии. Из подлинника описи от 01.08.2020 (л.д. 59), предоставленной истцом, следует, что ответчиком направлялась претензия от 10.07.2020, а не от 01.07.2020.

Претензия от 10.07.2020, текст которой не предоставлен, направлена ответчиком истцу только 01.08.2020, т.е. в любом случае после получения ответчиком 18.07.2020 претензии от истца, содержащей отказ от договора и требование вернуть сумму неосновательного обогащения. До 18.07.2020 ответчик не извещал истца надлежащим образом о готовности товара к получению, о дате и времени его передачи. Доказательства передачи истцу товарной накладной от 01.07.2020 N 2 до момента расторжения договора также не подтверждены документально.

Доводы третьего лица об извещении истца о готовности изделия по телефону судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждены документально.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательств, отказ от договорных обязательств получен ответчиком, договорные отношения сторон прекратились после получения срока, указанного в претензии от 10.07.2020.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Установив, что в претензии от 10.07.2020 истец отказался от достигнутых договоренностей в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательства по поставке товара, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на спорную сумму либо возврата неотработанных денежных средств, суд правомерно взыскал в пользу истца перечисленные им денежные средства.

Оценив представленное в материалы дела в копии мировое соглашение от 19.11.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, осуществляется в порядке, установленном в статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны ходатайств об утверждении мирового соглашения от 19.11.2020 не заявили. Более того, в материалы дела не предоставлен подлинник данного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения. При этом сами по себе условия, содержащиеся в данном соглашении, не могут распространяться на стороны. Установление в данном соглашении новых сроков, при фактическом отказе истца от договора, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерно пользование ответчиком денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения с 29.07.2020 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Стальком" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-23376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова